2-1628/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств пор договору займа и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, мотивируя тем, что 19.02.2017 ответчики обратились к истцу с просьбой дать им в заем денежные средства в сумме 2 437 000 руб., сроком на 11 месяцев, без уплаты процентов на сумму займа. 20.02.2017 истец передал денежные средства в размере 2 437 000 руб. ответчикам с возвратом не позднее 20.01.2018. При передаче денежных средств договор в письменной форме не составлялся, поскольку истец полагался на добросовестность ответчиков. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по возврату долга, в сентябре 2017 года по просьбе истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 выдана единая расписка в подтверждении ранее полученного займа от 20.02.2017, а также заключен договор беспроцентного займа от 19.02.2017. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 20.03.2018 истец направил претензию ответчикам заказным письмом. ФИО3 претензия была получена 05.04.2018. Претензия, направленная ФИО2 возвращена по истечении срока хранения. В связи невозвратом суммы займа ответчиками, считает, что ФИО2 и ФИО3 обязаны уплатить договорную неустойку (пени). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 218 520,71 руб., в том числе сумму задолженности по договору займа №7 от 19.02.2017 в размере 1 218 500 руб.; сумму договорной неустойки (пени) по Договору займа в размере 20 руб. 71 коп; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 218 520,71 руб., в том числе сумму задолженности по договору займа №7 от 19.02.2017 в размере 1 218 500 руб.; суму договорной неустойки (пени) в размере 20 руб. 71 коп.; взыскать с ответчиков сумму договорной неустойки по день фактического обязательства по возврату суммы займа, исчисленными в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении; взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что 15.04.2018 ответчиками ФИО3 и ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа № 7 от 19.02.2017 передано ФИО1 здание мобильное инвентарное («балок») стоимостью 200 000 руб. При этом пояснил, что задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке, поскольку ответчики вместе заключали договор займа и получали деньги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства и материалы дела суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.02.2017 ФИО2 и ФИО3, действуя добровольно, заключили с ФИО1 договор займа, со сроком возврата – через 11 месяцев.

20.02.2017 ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 2 437 000 руб.

При этом письменные документы не составлялись.

В сентябре 2017 стороны решили оформить письменные документы по данному займу, в этой связи стороны подписали договор займа № 7, при этом, дата договора была поставлена в соответствии датой его фактического заключения - 19.02.2017. Также в сентябре 2017 г. было составлена расписка о передаче денег при этом, дата в расписке была поставлена в соответствии датой фактической передачи денег - 20.02.2017. Данные договор и расписка составлены с соблюдением письменной формы и содержит подписи �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Исходя из пояснений истца, положений указанного договора и расписки стороны не согласовали определенную дату возврата денег. Так со слов истца и п.2.1, дата возврата денег через 11 месяцев – то есть 20.01.2018. Пунктом 3.1 договора возврат денежных средств предусмотрен – 20.02.2018. В п.2.2 договора и в расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от АО «ИЦ ЕЭС» по исполнительным листам.