Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что она ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке.

На основании Решения мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут. 

От брака имеется ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ответчика в пользу Истца были взысканы алименты на содержание сына ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП РФ по Московской области по заявлению Истца было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов №-ИП.

За период ведения исполнительного производства, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате алиментов на своего сына, в результате чего образовалась задолженность по алиментам.

В период ведения исполнительного производства судебным приставом в качестве обеспечительной меры был установлен запрет на совершение действий по регистрации Ответчиком в отношении, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: летнего дома, площадью 96 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях установления запрета были вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение запретов на совершение регистрационных действий было обусловлено тем, что Ответчик не производит оплату алиментов, в результате чего образовалась значительная задолженность, в размере более 

<

данные изъяты> рублей.

Наложение ареста на совершение регистрационных действий было произведено в том числе по требованию Истца.

По настоятельной просьбе Истца судебный пристав-исполнитель инициировал в ДД.ММ.ГГГГ году привлечение Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за не произведение без уважительных причин уплаты алиментов в течении длительного срока. 

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ, по достижении ребенком возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было прекращено. 

На момент прекращения исполнительного производства, задолженность по алиментам Ответчика в пользу Истца составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с прекращением производства по исполнительному производству №-ИП, были отменены все ограничения и запреты, включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП в отношении Ответчика было возбуждено новое исполнительное производство для взыскания задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в пользу Истца №-ИП. Задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

После возбуждения нового исполнительного производства в отношении Ответчика в пользу Истца, последний обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости. Судебным приставом исполнителем Истцу была предоставлена информация, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости Ответчика уже существует, поскольку в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ответчика задолженности, судебным приставом исполнителем было вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта недвижимости.

Впоследствии, при попытке Истцом требовать от судебного пристава-исполнителя установить дополнительно запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости Ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, в ДД.ММ.ГГГГ года, было обнаружено, что Объект недвижимости, Ответчику не принадлежит.

Истцом установлено, что по Договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО5 следующее недвижимое имущество: Жилой дом с кадастровым номером №, летний дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Государственная регистрация перехода права собственности на это недвижимое имущество к ФИО5 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Собственником Объекта недвижимости является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу известно, что ФИО5 является матерью Ответчика.

Истец считает, что сделка по отчуждению Объекта недвижимости направлена на то, чтобы избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности по алиментам, следовательно, направлена во вред Истцу и нарушает его права как взыскателя.

Истец считает, что Ответчик при совершении сделки по отчуждении Объекта недвижимости злоупотребил своим правом, чем нарушил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку имел на момент ее совершения, непогашенную перед Истцом задолженность по алиментам, также имел не погашенную перед кредитором задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение Объекта недвижимости близкому родственнику (матери).

Истец считает, что эта сделка совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, и в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ ее следует считать ничтожной сделкой, поскольку она нарушает права и законные интересы Истца.

Истец считает, что поскольку отчуждение Объекта недвижимости произошло в пользу матери Ответчика, а также то обстоятельство, что Ответчик до настоящего времени, по информации Истца, зарегистрирован по адресу Объекта недвижимости, контроль за отчужденным Объектом, Ответчик после отчуждения сохранил за собой.

Истец считает, что другой возможности добиться погашения Ответчиком задолженности по алиментам, кроме как путем обращения взыскания на Объект недвижимости в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, у него не имеется.

Просит суд признать сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 недвижимого имущества - наименование: летний дом, назначение: нежилое, количество этажей: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке другой стороне. Установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером № и внесения записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО11 не работает длительное время и то, что не на свои деньги строил жилой дом, они не возражают, что он является владельцем и сделка совершена, когда он имел большую задолженность перед истцом. Задолженность должна погашаться. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил возражения, согласно которым исковые требования ФИО2 не признает, поскольку дом построен его матерью ФИО5, она же оплатила деньги и за выкуп земельного участка. Он подарил ей дом, так как не может и не хочет его содержать, ремонтировать, оплачивать коммунальные услуги. По улице проводится газификация, в которой он сам никогда участия принять не сможет, так как газовое оборудование стоит денег. Он в этом доме живет с момента постройки, и мать сохранит за ним право проживания в нем пожизненно. Он не имеет средств на страхование этого дома. Поэтому им принято решение подарить дом с земельным участком матери, избавившись от потенциальных расходов на газификацию, содержание дома и его ремонт, оставшись навсегда проживать в нем без несения данных расходов.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что сторона истца не оспаривает, что дом строила ФИО5. Отсутствие экономического интереса не подходит, ФИО11 в этом доме живет постоянно, а расходы несет ФИО5.

Представитель третьего лица Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). В силу статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. 

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 

<

данные изъяты>). Расчеты по договору купли-продажи земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществила плательщик ФИО5, что подтверждается кассовым чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 распорядился своим имуществом, подарив его своей матери ФИО5 по договору дарения недвижимого имущества (

<

данные изъяты>).

С целью создания правовых последствий спорной сделки стороны обратились в регистрирующий орган за осуществлением соответствующей государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от дарителя к одаряемому, что подтверждается реестровым делом и выписками из ЕГРН (

<

данные изъяты>). 

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения заключен сторонами чтобы избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности по алиментам, и тем самым направлен во вред Истцу, так как нарушает его права как взыскателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец исходит из того, что договор дарения заключен с единственным намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона и с противоправной целью. Противоправность цели, по мнению ФИО2, состоит в избежании обращения взыскания на данные объекты в рамках исполнительного производства.

Однако, это не соответствует действительности и нормам закона. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся единственным жилым помещением должника. 

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на спорные объекты распространяется исполнительский иммунитет, так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным жилым помещением.

И на момент совершения сделки, и на момент рассмотрения спора ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном доме, иного жилого помещения он не имеет. 

Соответственно, взыскание на спорный дом и земельный участок обращено быть не может, даже в случае возврата его в собственность ФИО3

Таким образом возвращением дома и земельного участка в собственность ФИО3, защита прав истца не будет осуществлена.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными письменными доказательствами, что спорный жилой дом был возведен за денежные средства ФИО5 и ее силами. Ответчик ФИО3 является ее сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Постановлением администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка № (

<

данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был приобретен 

<

данные изъяты> с террасой и установлен на участке. 

ФИО5 с сыном было достигнуто соглашение о том, что на выделенном ему в аренду участке она построит себе дом, в котором сына зарегистрирует. 

Указанное соглашение было ими оформлено ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде (

<

данные изъяты>). 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был возведен летний дом, который в настоящее время не существует, так как обрушился, но на кадастровом учете он еще находится.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 утеплила веранду, застеклила, поставила пластиковую дверь. В ДД.ММ.ГГГГ году она установила пластиковые окна. 

В ДД.ММ.ГГГГ году утеплила стены в доме, забетонировала фундамент дома, сделала отмостку, сделала электрическое отопление.

Вышеуказанные расходы по строительству дома подтверждаются платежными документами, договорами на выполнения работ, где фигурирует ФИО5 (т. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заказан технический план дома. При этом заказчиком указан ФИО11, а расходы по выполнению работ осуществлены плательщиком ФИО5 

<

данные изъяты>

ФИО3 никакого участия в строительстве дома ни финансово ни своим трудом не принимал. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (

<

данные изъяты>). По утверждению обоих сторон в судебном заседании злоупотребляет спиртными напитками. 

Расходы по оплате за электроэнергию несет ФИО5, что подтверждается платежными документами 

<

данные изъяты>).

Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был подарен ФИО5 жилой дом и земельный участок, которые были фактически были приобретены и построены ей. 

Таким образом, оснований считать, что заключая договор дарения, стороны договора действовали с единственным намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона и с противоправной целью, во избежании обращения взыскания на данные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства, в данном случае, не влияют на возможность признания сделки недействительной. 

Содержание спорного договора дарения подтверждают добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия - безвозмездное отчуждение недвижимости дарителем и переход права собственности на таковую к одаряемому. 

Какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого, договор, как и установлено законом, не предусматривает. 

Более того, как не отрицали стороны в судебном заседании, жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком на денежные средства матери ответчика ФИО5 Фактически жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО5 для проживания в том числе сына, который имеет в нем постоянную регистрацию, которая всегда несла бремя его содержания, что подтвердили стороны и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

После осуществления дарения ответчик ФИО5 продолжает осуществлятьсодержание жилого дома и земельного участка, сын ФИО5 ответчик ФИО3 проживает вместе с матерью в спорном жилом доме, не неся бремя его содержания. 

Достоверных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, с единственным намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона и с противоправной целью, истец не представил.

Как отмечалось выше, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся единственным жилым помещением должника ФИО3

Поэтому, взыскание на спорный дом и земельный участок не может быть обращено, даже в случае возврата недвижимого имущества в собственность ФИО3

Аргументы истца и его представителя о том, что основной целью совершения сделки, явилось сменить титульного владельца недвижимого имущества, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания, не указывают на недействительность сделки. Более того, как следует из письменных пояснений ответчика, дом построен его матерью ФИО5, она же оплатила деньги и за выкуп земельного участка.Он подарил ей дом, так как не может и не хочет его содержать, ремонтировать, оплачивать коммунальные услуги. По улице проводится газификация, в которой он сам никогда участия принять не сможет, так как газовое оборудование стоит денег. Он в этом доме живет с момента постройки, и мать сохранит за ним право проживания в нем пожизненно. Он не имеет средств на страхование этого дома. Поэтому им принято решение подарить дом с земельным участком матери, избавившись от потенциальных расходов на газификацию, содержание дома и его ремонт, оставшись навсегда проживать в нем без несения данных расходов (

<

данные изъяты>).

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Учитывая, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на недвижимое имущество: здание, наименование: летний дом, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.