№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцом заказана автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик уведомлен о месте и времени осмотра телеграммой. Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 346 094 рубля. Просит возмещения причиненного материального ущерба в полном размере без учета износа запасных частей.

Кроме этого истцу причинен и моральный вред, так как автомобилем она не могла пользоваться, обращалась к независимому эксперту – технику, юристу, брала деньги взаймы чем был нарушен ее покой. Из-за ДТП и поломки автомобиля она испытывала переживания. Автомобиль куплен на ее сбережения, накопленные в течение многих лет. За все это время виновник ДТП ни разу не связывалась с истцом, не поинтересовалась ее проблемами, возникшими по ее вине. С учетом разумности и справедливости просит компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также истец понесла убытки в виде почтовых расходов - на отправку телеграммы, уплатила государственную пошлину, оплатила услуги эксперта.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 346 094 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей за автотехническую экспертизу, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 330 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6661 рубль, 30 000 рублей компенсации морального вреда. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО4, ФИО15.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО16. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила его удовлетворить полностью, дополнив, что на покупку автомобиля оформили кредит. За рулем находился ее супруг. Ответчик ФИО2 - виновник ДТП, отказалась платить. Очень тяжело морально, целый год уже прошел. Из-за санкций против России цены повысились. Оценка проведена квалифицированным специалистом.

Ответчик ФИО5 не согласился с иском, пояснив, что в ноябре 2023 года находился в больнице 

<

данные изъяты>. Устно дал поручение своему зятю ФИО10 продать автомобиль, который продал автомобиль. Решили снять с учета автомобиль, но оказалось много превышений скорости. 

Ответчик ФИО2 не участвовала, извещена, ранее с иском не согласилась, пояснив, что впервые в жизни попала в ДТП, невиновны. Машину брала у ФИО9.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении, дополнив, что цены на запасные части у эксперта завышены, с какого каталога он брал, как одно колесо может 120 тысяч рублей. Джип как может получить такие повреждения. Хотели этого эксперта вызвать. В деле об административном правонарушении в протоколе не указаны сведения о потерпевшем, намерены обжаловать постановление, вынесенное по КоАП РФ. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что является супругом истца, находился за рулем в момент ДТП автомобиль приобретен на заемные средства, будут платить кредит до 2030 года. Уже восстановили автомобиль также на заемные средства. 

Третье лицо ФИО17 не явился, извещен.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается без участия неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложению (справке) о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. по 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 по дкп, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует страховой полис. 

Обстоятельства ДТП также приведены в схеме совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ данные материалы дела об административном правонарушении являются письменными доказательствами. 

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с данными, представленными МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство 

<

данные изъяты> числится на имя ФИО18. На имя ФИО2 данная автомашина не числилась.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что является зятем ФИО3, который оставил автомобиль у него дома и просил выставить на продажу. Он выставил. В начале ноября покупатель приехал, устно договорились о цене. ФИО13 заплатил основную сумму 180 000 переводом. Договор купли-продажи не смогли оформить, так как много неуплаченных штрафов оказалось. 

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Из представленных материалов следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ответчик ФИО2, которая управляла автомобилем на законном основании, поскольку приобрела автомобиль у ФИО11, который, в свою очередь, купил автомобиль у ФИО3, произведя за него расчет. 

Суд пришел к выводу об освобождении ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства приобретения автомобиля ответчиком ФИО2, фактическую передачу автомобиля.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

При подаче иска представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 346 094 рублей. 

При этом в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения: бампер передний, разбита правая часть; подкрылок пер.пр., разрывы; шина кол.пер.пр., порезы на наружной боковине; диск кол.пер.пр., повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей; крыло пер. пр., повреждение лкп в виде потертости; арка кол. пер. пр., деформации передней части с образованием изгибов; датчик парковки пер.пр. отсутствует; крепление противотум. фары пр; фара пер.пр., сломано крепление корпуса; решетка радиатора, разрывы; фара пер.л., сломано крепление корпуса; панель передка, деформирована верхняя часть; опора замковой панели, деформация в виде изгиба. Также указано на то, что общий характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеприведенные повреждения образованы в результате данного ДТП.

В приложении к справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составленном, инспектором 

<

данные изъяты> ФИО19 также указаны повреждения в ДТП транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: передний бампер, подкрылок передний правый, царапина на переднем правом колесе (литье). Возможны скрытые повреждения, передняя решетка радиатора. 

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета/с учетом износа, в том числе по экономическому региону? 3. Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 4. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, какова стоимость годных остатков автомобиля?

Ответчик ФИО2 не оплатила расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материалы возвращены в суд, экспертиза не проведена.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ. 

Данное обстоятельство в силу ст. 79 ГПК РФ дает основание суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, приняв стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения суд не усматривает.

Вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы данного акта экспертного исследования №, в связи с чем размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 346 094 рублей подтвержден представленными материалами и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств того, что в результате ДТП причинен вред именно неимущественным правам истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Тот факт, что истец не использовала автомобиль, ремонт произведен за счет заемных средств именно истца об обратном не свидетельствуют.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца затраты (убытки) в сумме 8000 рублей за составление акта экспертного заключения ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлен чек на сумму 330,20 рублей ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы о явке на осмотр транспортного средства ответчику ФИО2

Поскольку истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 330 рублей, то суд, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 330 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6661 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 346 094 рублей в счет материального ущерба, 8000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 330 рублей почтовых расходов, 6661 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования, в том числе к ФИО20, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.