Дело №2-519/2024 22 августа 2024года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Импульс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения № № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи №21 от 29.03.2019 года, заключенного с ООО «Спортивны клуб «Петроградец», ответчик ООО «Строй-Импульс» являлся застройщиком дома по данному адресу.

14 февраля 2021 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошел выход из строя постоянно подключенных либо в дежурном, либо в рабочем режимах к квартирной электросети следующих бытовых электроприборов: встраиваемого холодильника Liebherr SBS 3312 (IG 1024-20 + IK 2320- 20), стиральной машины WWI660WPS White Edition 1, бризера Тион 3S Smart, рекуператора Winzel Expert в кол-ве 2шт., встраиваемой посудомоечной машины SMV66TX06R, винного шкафа Dunavox DAU-17.57DB. Истец указала, что указанное имущество пришло в полную негодность и не подлежит эксплуатации.

По результатам комиссионного обследования, произведенного сотрудниками управляющей компании ООО «Строительное инвестиционное бюро» с участием истца установлено, что аварийная ситуация, повлекшая выход из строя вышеуказанного оборудования возникла вследствие выгорания части приборов системы электроснабжения (эл.щит) квартиры №№. Некорректная работа элементов системы электроснабжения произошла вне зоны ответственности управляющей компании - на стороне собственника квартиры, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Техническому заключению №421-04/2021 от 09.04.2021 установлено, что причиной выхода из строя бытовых электроприборов в квартире № № МКД по адресу: 

<

адрес>, является повышенное напряжение 380В, появившееся в розетках квартиры вместо 220В вследствие обрыва нулевого проводника. В свою очередь, обрыв нулевого проводника произошёл по причине длительного прохождения тока, плотность которого превышала пропускную способность токопроводящей жилы кабеля, примененного для электроснабжения квартиры №№. Обрыв нулевого проводника, при трёхпроводной системе питания, приводит к появлению напряжения 380 В в розетках потребителя, вместо 220 В, что является губительным фактором для бытовой техники.

Также истец указала, что факт некорректного (ненормативного) выполнения электромонтажных работ следует из Акта №21/р разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует потребляемая мощность кв.№№ больше пропускной способности кабеля, смонтированного Застройщиком МКД (ответчиком).

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просила суд взыскать с ООО «Строй-Импульс» в свою пользу 97942 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие конструктивных, производственных недостатков, а также просила взыскать неустойку в размере 219390,08 рублей за период с 20.01.2023 года по 31.08.2023 года, неустойку с 01.09.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительное инвестиционное бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала с учетом заключения судебной экспертизы иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры №№ от 29.03.2019 года. ООО «Строительное инвестиционное бюро» является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

Истец в обоснование иска указывает, что 14 февраля 2021 года в принадлежащей ей квартире произошел выход из строя ряда бытовых приборов, подключенных к квартирной электросети.

Согласно акта осмотра помещения от 15.02.2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры №

<

адрес>, следует, что по визуальному осмотру этажного распределительного электрического щита, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома, выявлено, что в зоне ответственности исполнителя (управляющей компании) нарушений в подаче электрического питания, целостности оплётки нет. В зоне ответственности потребителя наблюдается выгорание изоляции провода электропитания.

В соответствии с актом №21/р разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного управляющей компанией и истцом, на балансе потребителя находится кабельная линия от автоматического выключателя в этажном щитке электрического щитка квартиры; электрический щиток квартиры с счетчиком электрической энергии и автоматами защиты; электрические сети в квартире.

В соответствии с техническим заключением №421-04/2021 от 09.04.2021 года, подготовленным ООО «Бюро независимых экспертиз» по заданию ФИО1, причиной выхода из строя бытовых электроприборов в квартире №№ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно встраиваемого холодильника, стиральной машины, бризера, рекуператора, встраиваемой посудомоечной машины, винного шкафа является повышенное напряжение 380 В, появившееся в розетках квартиры вместо 220В вследствие обрыва нулевого провода. В свою очередь обрыв нулевого проводника произошел по причине длительного прохождения тока, плотность которого превышала пропускную способность токопроводящей жилы кабеля, примененного для электроснабжения кв. №№.

Ссылаясь на данные доказательства, истец полагает виновным в причинении ей убытков вследствие выхода из строя бытовых приборов, застройщика многоквартирного дома.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагал, что истцом допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, требований Постановления Правительства РФ №491 от 134.08.2006 года в части осуществления систематического обслуживания.

Судом, по ходатайству ответчика, определением от 12 марта 2024 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которого поручено эксперту ИП Медведю А.В., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неисправности электрической сети квартиры 

<

адрес>?

2. Присутствуют ли следы ремонтных воздействий электрической сети, вышеуказанной квартиры?

3. Какие повреждения присутствуют на бытовой технике, установленной в вышеуказанной квартире; каковы причины их образования?

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №7134/24 от 06.06.2024 года, причиной неисправности электрической сети квартиры № по адресу 

<

адрес>, на 14.02.2021 года является нарушение показателей и норм качества электрической энергии в групповой квартирной цепи, вызванные схемой подключения бытовой техники и других потребителей электрической энергии в квартире. Данные о наличии или отсутствии следов ремонтных воздействий электрической сети вышеуказанной квартиры на дату неблагоприятного события отсутствуют. На бытовой технике присутствуют повреждения электронных компонентов. Более точные параметры повреждений определить не представляется возможным. Причинами образования дефектов бытовой техники являются эксплуатация бытовой техники в групповой квартирной цепи с параметрами отличными от условий подключения приборов, предусмотренных руководствами по эксплуатации; аварийное повреждение провода электропитания групповой квартирной цепи.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ей ущерба, связанного с выходом из строя бытовых приборов 14.02.2021 года вследствие действий ответчика, являющегося застройщиком дома, в котором располагается квартира истца.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что причиной неисправности электрической сети в квартире истца является нарушение показателей и норм качества электрической энергии в групповой квартирной цепи, вызванные схемой подключения бытовой техники и других потребителей электрической энергии в квартире, что находится за пределами зоны ответственности застройщика, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки суд также не усматривает, кроме того считает необходимым указать следующее.

Действующим законодательством предусмотрено деление обязательств, в частности, на обязательства, которые возникают из договора, обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, а также обязательства из иных оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований исковых требований указано о причинении вреда вследствие выхода из строя электрической сети в квартире истца. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, и, соответственно, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из деликта.

В данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024