Дело № 2-930/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО3 является собственником 283\969 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что представляет собой комнату № 3, жилой площадью 28,3 кв.м (л.д.9, 10). Его сыновья – ответчики ФИО7 были вселены ФИО3 в указанное выше жилое помещение, как члены его семьи и проживают в нем. 12.11.18 ФИО3 скончался и производство по делу по иск к нему прекращено.

МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 29.04.14 издало заключение № 25, согласно которому в 

<

адрес>, в силу технического заключения ООО «Жилкомэксперт» не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия, обрушается штукатурный слой потолков, следы протечек и обрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки в оконном проеме между рамами. Принято решение о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия, в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения 

<

адрес>, с предварительной разработанной проектно-сметной документации (л.д.11 – 12).

Техническое заключение ООО Жилкомэксперт» представлено (л.д.15 – 32), проектно-сметная документация разработана, свидетельствует о ненадлежащем состоянии жилого помещения (л.д.33 – 41).

14.10.16 состоялось рабочее совещание НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому принято решение о необходимости управляющей компании провести работу с собственниками в 

<

адрес> до 14.10.16 о предоставлении доступа для производства работ (л.д.43 - 49).

18.10.16 состоялось рабочее совещание НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которому принято решение об оформлении актов об отказе собственников предоставить доступ для производства работ по капитальному ремонту аварийных конструкций в многоквартирном доме, в том числе по 

<

адрес> до 26.10.16 (л.д.51 - 55).

Актом НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 30.06.17 установлено, что доступа в 

<

адрес> нет (л.д.56).

06.04.18 СПбГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» направило ответчиком письмо о необходимости до 15.04.18 обеспечить доступ в кв.33 для выполнения капитального ремонта, которое ими было получено (л.д.58 – 58, 60, 61).

После уточнения исковых обязать ФИО4 обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> и не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия, в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Администрации и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПбГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» ФИО5 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО7 иск не признали, пояснили, что ранее судом принималось решение об их выселении, указанное решение было исполнено, так как исполнительное производство было окончено. Настаивали на исправности перекрытия. О проведении судебной экспертизы в указанной части не просили.

Ответчики представили решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.11, согласно которому они были по иску третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были выселены из аварийного жилого помещения на жилую площадью маневренного фонда на время проведения капитального ремонта по устранения аварийности по месту постоянной регистрации (л.д.82 – 84).

Ответчики указывают что решение суда было исполнено, поскольку исполнительное производство было окончено, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.13 (л.д.90).

Третьего лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о судебном заседании уведомлено, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО6 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПбГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Однако, ч.3 ст.55 Конституции РФ позволяет ограничить права и свободы человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В настоящее время будет решен вопрос о наследовании ответчиками занимаемого ими жилого помещения.

В силу п.1 ст.2 ФЗ РФ от 21.07.07 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение необходимости выполнения капитального ремонта истцовая сторона представили суду решение МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и техническую документацию, которая ответной стороной оспорена не была. Ответчики утверждая, что ранее судом уже принималось решение по этому же вопросу, не представили суду никаких доказательств того, что аварийность общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, была устранены, от проведения по делу судебной экспертизы в указанной части отказались. Состоявшееся ранее решение своей целью преследовало выселение ответчиков, ныне этот вопрос перед судом не ставится. Тот факт, что ответчики ранее могли выселяться по решению суда, не указывает, что капитальный ремонт был выполнен, аварийность жилого помещения устранена. Неустранение аварийность может свидетельствовать только о неэффективности действий истца и не может устранить необходимость выполнения капитального ремонта.

Таким образом, имеются все основания полагать, что по настоящее время сохранена опасность при эксплуатации жилого помещения. Указанная опасность может повлечь наступление вреда для жизни и здоровья многих граждан, проживающих в доме, в силу чего меры для устранения такой опасности должны быть приняты. Иного, кроме как принятия судебного решения, ныне способа защиты прав граждан не имеется, так как ответчики по настоящее время и после поступления настоящего гражданского дела в суд для рассмотрения, спор не урегулировали, выполнению капитального ремонта не содействовали.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 (далее, Правил), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества МКД.

На основании п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.2.1 Положения об Администраций района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.18 № 1098 (далее, Положения), к задачам Администрации относятся проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: социальной политики; городского хозяйства и энергетики; жилищной политики; жилищно-коммунального хозяйства; имущественных отношений; строительства, архитектуры и градостроительства.

В силу п.3.13.8 Положения, Администрация вправе принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора в случае, если в срок, указанный в ЖК РФ, собственники помещений в таком многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

В силу п.3.13.12, администрация согласовывает акт приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ, являющийся основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Администрация является по настоящему гражданскому делу надлежащим истцом, ее требования правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом значимости разрешаемого вопрос, суд полагает, что ответчики по истечении двух месяцев после вступления настоящего решения в законную силу должны обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не чинить далее препятствий в выполнении работ по капитального ремонту до момента устранения аварийности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиком надлежит взыскать солидарно, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 по истечении двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в 

<

адрес>, и не чинить далее препятствий в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия, в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина