КОПИЯ

Дело № 2-478/2020

39RS0004-01-2019-003996-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, которым с учетом уточнений, просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, которым он все свое имущество завещал ФИО4

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их муж и отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство состоящее из земельного участка № кв.м. и расположенного на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. За оформлением своих наследственных прав они обратились к нотариусу, со слов которого им стало известно, что в 2018 году ФИО2 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО4 При этом ФИО4 являлась сожительницей сына ФИО3, у них имеется совместный ребенок ФИО11, которая с 2017 года проживает совместно с ними (истцами). 

В период времени с 2015 года и до своей кончины ФИО2 в силу своего возраста страдал рядом хронических заболеваний, а в последний год жизни его психическое состояние и поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В период с 2017 года вплоть до смерти ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно по отношению к членам своей семьи. Неоднократно они были вынуждены вызывать полицию, скорую психиатрическую помощь, поскольку своими силами не могли справиться с немотивированной агрессией ФИО2 По факту его хулиганских действий неоднократно подавались обращения в полицию и прокуратуру, а также в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» по вопросу необходимости госпитализации. Указанные обстоятельства наблюдали также их соседи. Полагают, что в момент совершения завещания на имя ФИО4 ФИО2 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Сама она (ФИО1), проживая в одном доме с наследодателем, фактически осуществляла уход за ним, неоднократно пресекала его немотивированные агрессивные действия в отношении членов семьи. На ее (ФИО1) полном обеспечении, а также и ее супруга находится ФИО11 - внучка ФИО2 Мать ребенка ФИО4 ни разу не интересовалась состоянием здоровья дочери, не принимала мер по ее содержанию, не осуществляла воспитание ребенка. Полагают завещание на имя ФИО4 недействительным связи с тем, что наследодатель не имел намерения лишать дочь наследства и завещать свое имущество ответчику, завещание было составлено наследодателем ввиду наличия конфликтных отношений с членами семьи вследствие неуравновешенного психического состояния.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ее отец ответчице ни кем не приходится. Когда-то ее брат (сын ФИО2) жил с ФИО4, у нее родилась дочь ФИО27 брат признал девочку. Они (истцы) ее всю жизнь обеспечивают. Сейчас ФИО28 16 лет, живет девочка с ними, поскольку ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. Отец ФИО29 - ее брат, является инвалидом, он не видит, не ходит. Последние два года они с матерью (ФИО3) полностью обеспечивают ФИО30, оплачивают учебу, питание, покупают одежду. У нее (ФИО1) с отцом были хорошие отношения, в 2008 году он составил завещание на ее имя. ФИО2 по жизни был агрессивным человеком, но контролируемым. В 2016 ФИО2 лечился от онкологического заболевания, они все за ним ухаживали. С этого момента агрессия начала проявляться в другой форме, он стал агрессивно реагировать даже на слова, потом кидался тяжелыми предметами, особенно доставалось его супруге ФИО3 С осени 2017 года стало хуже, ФИО2 постоянно говорил, что сожжет дом, разберет его. Как-то ее сын защитил бабушку (ФИО3) от него, после чего ФИО2 начал бегать с ножом, они вызвали сотрудников полиции, а те в свою очередь психиатрическую скорую помощь. ФИО2 забрали, но в стационар не положили, назначили лечение. Сам ФИО2 в психиатрические больницы не обращался.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО7 и по устному ходатайству Жан Э.Э. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ФИО3 ФИО8 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО4 и ее представители ФИО9 и ФИО10 против удовлетворения требований возражали. При этом ФИО4 пояснила, что ее дочь приходится ФИО2 внучкой и сам он говорил о том, что решил оформить завещание на ее (ФИО4) имя, поскольку понимал, что ФИО31 это наследство отстоять не сможет, хотел все внучке оставить. Истцы настраивают дочь против нее, поэтому они не общаются. 

Третьи лица – нотариус КГНО ФИО12, нотариус КГНО Ремесло Ж.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью № кв.м. и расположенного на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положением пункта 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч.1-4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К нетрудоспособным относятся несовершеннолетние лица; женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности (ст. 8.2 Закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9).

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО3, его дочь ФИО1 и его сын ФИО34 родственные отношения с наследодателем подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, на момент смерти ФИО32 его супруга ФИО3 достигла возраста 55 лет, а сын ФИО2 - ФИО33 является инвалидом II группы, то есть они имеют право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

10 июля 2018 года ФИО2 составил завещание, в котором все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО4

По заявлениям ФИО3 от 26 июля 2019 года и ФИО16 от 30 августа 2019 года нотариусом КНО ФИО12 было открыто наследственное дело после смерти ФИО2

10 сентября 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 с завещанием от 10 июля 2018 года обратилась ФИО4 

ФИО1 и ФИО3 просят признать завещание ФИО2 от 10 июля 2018 года недействительным в связи с тем, что на момент его составления он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положению ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 

<

адрес> от 10 июля 2018 года на имя ФИО4 каким-либо психическим заболеванием, либо психическим расстройством, если «да», то каким? 

Был ли способен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими на момент составления завещания 

<

адрес> от 10 июля 2018 года на имя ФИО4?

Проведение экспертизы поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической больницы Калининградской области № 1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 02 июля 2020 года № ФИО2 по своему психическому состоянию на момент составления завещания 10 июля 2018 года на имя ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в данном заключении медицинских экспертов у суда оснований не имеется, поскольку болезненное состояние психики ФИО2 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. Заключение экспертов основано на исследованных в полном объеме показаниях свидетелей, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что с ФИО2 они были соседями, он знал последнего с 1996 года. Отношения у них были добрососедские, доверительные, он помогал ФИО2 с ремонтом дома, они ходили друг к другу на дни рождения и просто в гости приходили. С осени 2017 года ФИО3 раз пять приходила к ним, поскольку ФИО2 выгонял ее из дома, обзывал их сектантами, она плакала. При этом ФИО2 писал ему письма, либо в руки передавал, либо в ящик кидал. Он писал, что Аня и Валентина Петровна сектанты и хотят выжить его из дома. Они скандалили чаще на улице, ФИО2 выталкивал Валентину Петровну, говорил, что продаст дом «чеченам» и они уже разберутся. Письма он не сохранил, особого значения им не придавал. Писал он в конце 2017 года, начале 2018 года, раза 4-5 печатным текстом. ФИО2 был радиолюбителем, отслеживал новые тенденции, поддерживал общение в интернете. У радиолюбителей есть карточки с позывными, ФИО2 мог подключаться к любым радиостанциям, гордился этим, когда был нормальным. С соседями у него нормальные были отношения, потом он стал агрессивным. Ребята приходили к ним ремонт делать, ФИО2 на них кидался. ФИО35 - муж Анны Викторовны, объяснял ФИО2, что он ребятам деньги платит, что бы они дом строили. Кроме того, он видел через окно, как ФИО6 с топором номер от автомобиля ФИО36 отрывал, потом бегал с топором. Когда он вышел на улицу, ФИО6 убежал, спрятал этот автомобильный номер в гараже. В спорном доме сейчас живет сын Ани - ФИО37 со своей семьей. Однажды он помогал ФИО38, потому что тот не мог открыть дверной замок. Позже выяснилось, что в замке были шляпки от гвоздей. Через неделю они обнаружили, что в доме не горит свет, были повреждены провода. Кроме ФИО39, это делать было некому. Такие неполадки они устраняли раза три. Валера к нему приходил, рассказывал, что ФИО6 переключил фазу в бане на заземление. Если бы они за что-нибудь взялись мокрыми руками, то могло смертельно ударить током. Такие события происходили постоянно с конца 2017 года по конец 2018 года. ФИО6 перессорился с соседями, перестал общаться, изменился, говорил оскорбительные слова в адрес его жены, а также Анны. В конце 2017 года ФИО2 делали операцию по онкологии, он часто ходил к последнему в больницу, а Валентина Петровна постоянно с ним находилась. Сотрудники полиции приезжали раза три, вызвали скорую психиатрическую помощь, это и летом 2018 года было. ФИО2 общался с чужими детьми, как со своими, а своим не уделял внимания. Он не видел, чтобы ФИО2 правнука держал, или гулял с ним. Со слов ФИО40, ФИО6 ночью мог музыку в колонках включить на всю громкость, им приходилось уезжать. ФИО25 пристроили к своему дому еще один дом, и переход сделали со стеклянной дверью, так ФИО6 ее разбил. После операции за ФИО2 ухаживала Валентина Петровна, сиделок у него не было. Аня к ним жить переехала и помогала, он тяжелым был.

В материалах дела имеется копия заявления, написанного ФИО3 20 января 2019 года в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, в котором изложены жалобы на ФИО2

ФИО3 в своем заявлении указала: «Прошу разобраться в хулиганских действиях моего мужа ФИО2 в связи с тем, что в течение последних лет от него исходят угрозы, он выгоняет членов своей семьи из дома, прикладывает руку, запрещает родственникам (дочери и внукам) приходить к ним в дом».

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО5 ее бабушка, ФИО4 ее мама. По адресу 

<

адрес> она постоянно проживает с июня 2018 года, в 2016 месяц проживала, и в 2017 также месяц проживала, так как ее мама со своим сожителем выпивали. Отношения с бабушкой по сей день хорошие, с дедушкой (ФИО2) тоже были хорошие, до тех пор, пока в 2018 году она не начала его бояться. Дедушка начал очень агрессивно себя вести по отношению к бабушке, тете и ее двоюродному брату ФИО41. Если ФИО2 видел их на своем пути, то начинал всегда кричать, говорить такие фразы, после которых обязательно начинался скандал, он их провоцировал. Также ФИО2 был уверен в том, что ФИО1 имеет отношения к секте, а потом еще и ФИО3 туда зачислил. ФИО2 начал вести себя агрессивно с 2018 года и вел себя так до дня смерти. Они вызывали санитаров из психиатрической больницы и сотрудников полиции, чтобы оградить себя от его действий, потому что он мог взять топор, оконную раму и бросить в них. ФИО2 говорил, что все хотят его бросить, все против него настроены, и хотел, чтобы она никого не слушала. ФИО2 говорил, что хотел все завещать ей, но потом переписал завещание на ее мать ФИО4, аргументируя это тем, что она несовершеннолетняя. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что, ФИО2 он знал с 1996 года, они часто общались по-соседски, знал, что у него дочь Аня и два сына. При встрече на улице они с ФИО2 обсуждали завещание последнего, и тот говорил ему, что «ни дочери, ни внучке». При этом ФИО2 плохо себя чувствовал, соседи говорили, что он «не в себе», с родственниками у ФИО2 отношения тоже были напряженными. В последние годы жизни ФИО2 в 2017-2018 году к ним домой приезжали сотрудники полиции, скорой психиатрической помощи, это было связано со скандалами в семье ФИО25, поскольку сам ФИО2 говорил, что все сектанты и что у него нет дочери. ФИО2 несколько раз увозили сотрудники скорой психиатрической помощи, но он всегда возвращался домой. Указал, что в разговоре ФИО2 был неадекватным, очень амбициозным, всегда говорил, что все имущество принадлежит только ему одному.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1, а ФИО2 приходился ей родным дядей, они поддерживали родственные отношения, раз в неделю или в две она приходила в гости к ФИО25. Отношения в их семье всегда были хорошими, но изменились в 2016 году, когда у ФИО2 обнаружили онкологическое заболевание, он стал меньше общаться с родными. ФИО2 стал меняться, она видела в доме ФИО25 побитые окна, при этом ФИО2 выбегал с палкой. Однажды ФИО2 не впустил ее в свой дом, а через неделю впустил, при этом свои поступки он объяснять не любил, считал себя правым во всем.

Согласно представленному ответу Администрации ГССМП по данным АСУ «Скорая помощь», в 2017 году и 2018 году бригады СМП трижды осуществляли выезды к пациенту ФИО2: 03 декабря 2017 года бригадой СМП № 34, после осмотра пациент был доставлен в ГБУЗ КО «Психиатрическая больница № 1»; 28 июня 2018 года пациент от помощи медицинских работников отказался; 01 июля 2018 года сотрудниками скорой пациент на месте не найден. Все три вызова к пациенту осуществлялись по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из имеющихся в материалах дела писем ФИО2 усматривается его негативное отношение к ближайшим родственникам. 

Согласно сведениям ПБКО №1 и ПБКО №2 ФИО2 на лечении в указанных медицинских организациях не находился.

Психиатрической больницей №1 20 сентября 2018 года в госпитализации ФИО2 по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО42 в связи с его агрессивным поведением было отказано со ссылкой на действующее законодательство о порядке госпитализации граждан при предположении, что агрессивные формы их поведения вызваны наличием психического расстройства с предложением обратиться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО21 (директора школы «Росток», в которой работал ФИО2) и ФИО22 (уборщицы школы «Росток»), пояснивших, что ФИО2 при жизни был абсолютно адекватным человеком, преподавал кружок по шахматам в указанной школе, поскольку, как было описано выше, у ФИО2 имелась стойкая неприязнь именно к членам его семьи, и находясь на работе, он мог не проявлять отрицательных сторон своего поведения. Как указано в заключении экспертов-психиатров мотивация негативного поведения ФИО2 была обусловлена фамильной ненавистью.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО1, о признании завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО4 недействительным, поскольку завещание было составлено с пороком воли.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 № 

<

адрес> от 10 июля 2018 года на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 уплаченную государственную пошлину 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>