Дело № 2-890/2021 (УИД 77RS0007-01-2020-000603-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, по доверенности,

третьего лица гр. АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования гр. ВВ об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг гр. ЕН от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований гр. АА и взыскании с САО «ВСК» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. и неустойки в размере 107 516 руб. 69 коп., снизить размер неустойки в случае, если решение не будет отменено, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным не верно установлены обстоятельства дела. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг гр. ЕН от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования гр. АА, с САО «ВСК» взыскана сумма расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., неустойка в размере 107516 руб. 69 коп., в остальной части требований отказано. 

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку фактов злоупотребления правом не установлено, рассмотрение и удовлетворение требований о неустойки в данной части является правом только суда. Требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, в связи с чем, рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом требований истцом заявлено о снижении финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Также заявляя требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., заявитель предоставил лишь копи квитанции об оплате понесенных расходов и не предоставил договор на оказание услуг. Таким образом, в нарушение п.п. 4.12, 4.13 Правил ОСАГО не подтверждают эвакуацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что заявленные производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежали удовлетворению, поскольку подлежали удовлетворению заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо гр. АА возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 99-101).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг гр. ЕН, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении заявленного иска в их отсутствии, а также отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д. 118-120).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. в 12:45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA 219170, г/н № под управлением собственника гр. АА и Шевроле Лачетти, г/н № под управлением гр. СХ /л.д. 72/. 

27.02.2019 г. гр. АА обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. /л.д. 38-39/. 

28.02.2019 г. по направлению САО «ВСК» экспертами ИП гр. СВ проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего гр. АА /л.д. 34/.

22.03.2019 г. транспортное средство принято станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Березники» /л.д. 31-33/.

14.08.2019 г. САО «ВСК» получена претензия ФИО3 о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и с места хранения до СТОА в сумме 3000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142 795 руб.59 коп., выплате денежных средств в связи с неиспользованием страхового полиса в сумме 2 876 руб. 92 коп., выплате УТС в сумме 26 640 руб., а также выдать экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ.

29.08.2019 г. платежным поручением № САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС выплатило гр. АА денежные средства в счет возмещения УТС в сумме 30 172 руб. 08 коп. /л.д. 55/.

13.09.2019 г. САО «ВСК» письмом № 54190 уведомило гр. АА о выплате УТС в сумме 30 172 руб. 08 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано /л.д. 44/.

16.09.2019 г. САО «ВСК» письмом № 54190 уведомило гр. АА о принятом решении выплатить неустойку в сумме 35 278 руб. 90 коп. /л.д. 45/.

16.09.2019 г. платежным поручением № 45697 САО «ВСК» выплатило гр. АА неустойку в сумме 35 278 руб. 90 коп. /л.д. 54/.

гр. АА обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг гр. ЕН от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования гр. АА, с САО «ВСК» в пользу гр. АА взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, неустойка в сумме 107 516 руб. 69 коп., в остальной части требований отказано /л.д. 21-26/. 

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратился в суд с иском о его отмене, по тем основаниям, что финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела, неверно и необоснованно взыскана сумма неустойки и расходы по эвакуации транспортного средства.

Разрешая ходатайство о пропуске срока для обращения в суд и восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования по обращению гр. АА

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.12.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, последним днем срока для обращения в суд является 23.12.2019 г. Однако, истец обратился в суд с иском 26.12.2019 г. путем направления почтовым отправлением /л.д. 74/.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в виду неправомерного технического отказа суда в принятии искового заявления 19.12.2019 г. В обоснование доводов заявителем предоставлен скриншот с сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок подачи искового заявления истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а ходатайство заинтересованного лица об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца по существу, суд не усматривает наличие оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Относительно требований истца об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гр. АА неустойки в размере 107 516 руб. 69 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15 этого же Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. 

Следовательно, суд приходит к убеждению о том, что финансовый уполномоченный, действуя в рамках, возложенных на него федеральным законом обязанностей, рассмотрев обращение гр. АА, соблюдавшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив при этом факт нарушения срока ремонта транспортного средства потерпевшего, удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя САО «ВСК» о соблюдении сроков ремонта, поскольку он опровергается письменными доказательствами по делу. 13.03.2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства. Фактически автомобиль был передан на СТО 22.03.2019 г., соответственно, дата окончания восстановительных работ – 08.05.2019 г. Позиция истца о том, что передача автомобиля в СТО 22.03.2019 г. была связана только лишь с целью предварительного согласования объема ремонтных работ и заменяемых запчастей, не нашла своего подтверждения. Кроме того, не было подписано письменного соглашения с потерпевшим и СТОА о продлении срока ремонта. Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно указал на нарушение сроков ремонта, поскольку с учетом передачи транспортного средства 22.03.2019 г., фактически он был возвращен гр. АА только 01.08.2019 г., о чем имеется запись в акте приема-передачи выполненных работ. Иному доказательств не представлено.

Несостоятельным является довод истца о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с лишением страховщика права просить о применении положений ст. 333 ГК РФ, на стадии определения размера неустойки, подлежащей выплате, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для реализации своего права на снижение неустойки, истцом заявлены самостоятельные требования.

Однако, разрешая их, суд не усматривает наличие достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом длительности допущенного нарушения срока. Таким образом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о незаконности взыскания расходов по эвакуации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Действительно, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, изначально гр. АА представлены копии квитанций на общую сумму 3 000 руб., согласно которым транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было эвакуировано с 

<

адрес> до 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> до 

<

адрес>, то есть с мета ДТП до места хранения, поскольку автомобиль гр. АА не мог передвигаться в результате полученных механических повреждений, а далее от места стоянки на территорию СТОА, куда было выдано направление страховщиком. Однако суд считает, что исходя из системного толкования приведенных выше норм, страховщик должен был предложить потерпевшему представить оригиналы необходимых документов, чего, как следует из материалов дела сделано не было, то есть доказательства принятия САО «ВСК» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до заявителя информации о необходимости предоставления недостающих документов (оригиналов квитанций) в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о возможности возмещения лишь части затрат на эвакуатор – от места ДТП до места стоянки, либо от места стоянки до СТОА, поскольку полученные в ДТП повреждения транспортным средством гр. АА, явились объективной причиной невозможного самостоятельного передвижения, соответственно, иным способом, как транспортировка автомобиля потерпевшего от места ДТП до места стоянки, непосредственно сразу после происшествия, с учетом того, что потерпевший не мог предположить, на какую СТОА будет направлен на ремонт, а далее с места хранения до СТОА (уже после выдачи страховщиком направления на ремонт) с помощью автоэвакуатора не представилось возможным.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность страховщика по возмещению расходов на эвакуатор предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, решение финансового уполномоченного и в этой части судом признается законным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению гр. АА, в соответствии с положениями указанных выше норм у суда не имеется, в связи, с чем заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования гр. ВВ об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова