Дело № 2-2247/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004130-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств автомобиля Mitsubishi, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки Mitsubishi, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный номер № была застрахована в АО «МАКС, страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», предоставив транспортное средство на осмотр, а также приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением об отзыве предоставленных ранее банковских реквизитов и о выборе страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 800 рублей, с учетом износа 84 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату законной неустойки, возместить убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 1 698 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № составляет 60 900 рублей. Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения: 60 900/100*90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составление иска)) составляет 54 810 руб. 

За время ожидания страхового возмещения он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. 

Также истец понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей. 

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму ущерба в размере 60 900 руб., штраф в размере 30 450 руб., неустойку в размере 54 810 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Через систему АИС Европротокол не передавался, а был представлен истцом непосредственно вместе с заявлением о страховом возмещении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, заполненном по форме утвержденной ЦБ РФ, ФИО2 просил перечислить страховую выплату на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. В 

<

адрес> отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, и готовые провести ремонт в установленный законом срок. Так как ФИО2 в заявлении не указал реквизиты станции, где бы он хотел отремонтировать свой автомобиль) иную станцию и не дал согласие на увеличение сроков ремонта, АО «МАКС» приходит к выводу, что истец своими действиями не подкрепил свое намерение получить страховую выплату в натуральной форме. При этом, СТОА Автотехцентр «Август», где АО «МАКС» предпринимало попытки организовать ремонт автомобиля уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок ввиду длительной поставки запасных частей. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 84 900 руб. Обстоятельства того, что ответчик должен был произвести возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего материалами дела не установлены, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются необоснованными. Доказательства причинения убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки и штрафа, истцом не представлены. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО11, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО11 и ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 800 рублей, с учетом износа 84 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отзыв ранее данного согласия на перевод страхового возмещения на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 698 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и изменением способа страхового возмещения с натурального на денежную в отсутствие правовых оснований. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована. 

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей, за исключением случаев оформления ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено представителем истца, что данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались. 

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-613860, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа, составляет 145 800 рублей. 

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, который должна была осуществить страховая компания превышала установленный лимит 100 000 руб.

В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Поскольку истец настаивал на ремонте, а стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превысила установленный лимит в 100 000 рублей надлежащим способом исполнения своей обязанности страховой компании будет выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита в 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, размер подлежащих взысканию убытков составит 15 100 рублей из расчета 100 000 руб. – 84 900 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Выплата страхового возмещения в размере 84 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1 698 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в полном объеме – в размере 100 000 рублей выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), что, как указывает истец, составляет 90 дней.

Вместе с тем, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 91 день.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассчитывает неустойку исходя из просрочки 90 дней. 

Соответственно, размер неустойки за 90 дней просрочки составит 13 590 рублей из расчета 15 100 руб. х 1% х 90 дней.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 550 рублей, из следующего расчета: 100 000 – 84 900 = 15 100/ 2.

В представленном отзыве представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, установленный судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 960 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов с указанием конкретного дела, связанного с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства марки Toyota Corolla, государственный номер №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы в сумме 740 руб. (2 960 руб. х 25 % (28 690 руб. х 100% : 115 710 руб.)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361 руб. (1061 руб. – от удовлетворенных требований материального характера 28 690 руб. и 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 15 100 рублей, неустойку в размере 13 590 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7 550 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 740 рублей, всего 42 980 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 рубль. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года. 

<

данные изъяты>