Судья: Тесля Д.Ю. Дело № 22-1154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Олексюке И.О., 

с участием: 

прокурора Остапчук О.В., 

адвоката Копылова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прудниковой А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, причинившем значительный ущерб на общую сумму 71668 рублей 82 копейки, совершенном в период между 22 часами ДД.ММ.ГГ и 7 часами ДД.ММ.ГГ в г. 

<

данные изъяты> Алтайского края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прудникова А.М. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

Указывает, что суд, обоснованно признав в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки требованиям закона, не указал в приговоре о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свое решение, что повлекло назначение чрезмерно сурового, несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и ее представителя, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается и является правильной. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний, добровольном предоставлении сотрудникам правоохранительных органов информации о месте сокрытия похищенного имущества; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Должным образом судом мотивированы и выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Вместе с тем по делу допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. 

Как следует из судебного решения, одним из смягчающих наказание обстоятельств суд признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд установил основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, однако в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона не указал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть судебного решения указанием о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, установленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, а его срок значительно ниже пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь