Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 11 июля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с . . . до 12:30 часов . . . ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в подвальном помещении 

<

. . .>, умышленно, с корыстной целью, путем снятия с петель двери незаконно проник в кладовку, находящуюся в пользовании К., откуда тайно похитил имущество: бензиновую цепную пилу марки «Чемпион» стоимостью 5940 рублей, паяльную лампу стоимостью 500 рублей, 6 ведер (объемом 8 литров) картофеля стоимостью 250 рублей за 1 ведро, а всего на общую сумму 1500 рублей, самодельные заготовки: огурцы 10 банок объемом 3 литра, стоимостью 1 банки 300 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, помидоры 5 банок объемом 3 литра, стоимостью 1 банки 300 рублей, а всего на сумму 1500 рублей, варенье 10 банок объемом 0,7 литра, стоимостью 1 банки в 100 рублей, а всего на сумму 1000 рублей, грибы 4 банки объемом 0,5 литра, стоимостью 1 банки 100 рублей, а всего на сумму 400 рублей, 5 листов железа толщиной 2 мм. размером 1х0,5м. стоимостью 50 рублей за 1 лист, а всего на общую сумму 250 рублей, а всего имущества принадлежащего К. на общую сумму 14090 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 14090 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Медюха М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший К. (с учетом письменного заявления) против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при допросе в качестве свидетеля (л.д.83-84), раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие заболевания.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому минимального наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: паяльную лампу и бензопилу, находящиеся на хранении у потерпевшего К., - оставить у него; 2) три пары кроссовок, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов