Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сколковская Виноградная Долина» к Нестеровой М.И о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сколковская Виноградная Долина» (далее ООО «Сколковская Виноградная Долина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> и об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО «Сколковская Виноградная Долина» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что на основании договора аренды земельного участка сроком на 

<

данные изъяты> лет № от ДД.ММ.ГГГГ истцом используется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Участок был предоставлен из районного фонда перераспределения, то есть муниципальной собственности. Границы участка были установлены на местности и согласованы. Всего на правах аренды и собственности истцом используется 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года на указанном земельном участке установлен железобетонный забор, построены животноводческие и вспомогательные постройки, посажены многолетние насаждения - виноградники и яблони, сделаны сооружения для разведения рыбы. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3, Управлением Росреестра по Самарской области была произведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что якобы истцом самовольно занята часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, принадлежащего ответчику ФИО1, кадастровый №, право на землю у которой возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что истцом используется земельные участки в границах, установленных на местности и согласованных в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что произошла ошибка при межевании в части определения координат поворотных точек земельного участка ООО «Сколковская Виноградная Долина». Предоставленные обществу земельные участки относятся к муниципальной собственности и паевыми никогда не были. В период ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по подложным документам, не выезжая на местность, был изготовлен межевой план по выделу земельных паев на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В границы вновь созданных земельных участков были включены земли, которые истцом освоены под многолетние насаждения. Согласование границ земельного участка с обществом никто не проводил и не известил о том, что есть наложение границ. Участок с кадастровым номером № ФИО4 продал ООО «Экопродукт», а участок с кадастровым номером № впоследствии оказался в собственности у его дочери ФИО1. По заявлению ООО «Мега Плюс», провели контрольные замеры по земельному участку истца. По материалам проверки кадастровый инженер сделал заключение о том, что граница земельного участка с западной стороны площадью 

<

данные изъяты> га, накладывается на земельный участок, районного фонда перераспределения на землях бывшего колхоза 

<

данные изъяты> по факту наложение отсутствует; граница земельного участка в северо-восточном направлении не включена в границы общего земельного участка, согласованного ранее с соответствующими землепользователями при образовании земельного участка, согласно Акта установления и согласования границ земельного участка и его Приложения, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кинельского района в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, допущенная ошибка при межевании по земельному участку с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию, что привело к пересечению границ с земельным участком с кадастровым номером №. Работы по межеванию границ, путем выдела, земельного участка с кадастровым номером № произведены с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» а именно: определение координат характерных точек границ земельных участков произведены цифровым картометрическим методом, хотя исполнителю работ и представителю заказчиков работ было известно, что часть участка освоено под многолетние насаждения; нет обязательного согласования границ с арендаторами смежного участка, где срок аренды превышает 5 лет, в соответствии ст. 39 Закона. Исходя из сложившейся ситуации, считает необходимым исправить кадастровую ошибку, полученную при межевании в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № На основании изложенного, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Сколковская Виноградная Долина» не признала и пояснила суду, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ), ошибками в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В связи с утратой этого закона, в настоящее время правоотношения регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», нормами которого предусмотрено, что реестровая ошибка исправляется также, как проводится кадастровый учет. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что эта норма должна применяться в случае нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ исправления реестровой ошибки. Однако истец таких сведений не представил. Ссылка истца на акт проверки Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на планы, хранящиеся в архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра несостоятельны, поскольку указанные документы не являются документами, послужившими основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, кадастровый номер присвоен земельного участку ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент действовал Приказ Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что документ о межевании земельного участка оформляется в виде описаний земельных участков. Такой документ истцом в суд не представлен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сколковская Виноградная Долина» не имеется. Поэтому просит в удовлетворении иска ООО «Сколковская Виноградная Долина» отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Мега Плюс» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Из представленного отзыва Администрации муниципального района Кинельский Самарской области также следует, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали в орган кадастрового учета заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом, согласно п. п. 3, 4 Требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформлялись в виде Описаний земельных участков, которые подготавливались на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования с целью организации подсобного хозяйства. Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о данном земельном участке внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества представленные документы никем оспорены или признаны в установленном порядке незаконными не были. Таким образом, местоположение границ и сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с представленными документами. В связи с чем, между муниципальным образованием Кинельского района Самарской области и ФИО6 на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № возникли договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером №. Во исполнение Договора Администрация муниципального района Кинельский Самарской области надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый земельный участок сроком на 

<

данные изъяты> в границах, указанных к прилагаемому к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть. Вместе с тем, в рамках судебного заседания истцом предоставлены заключения кадастровых, в соответствии с которыми при анализе результатов совмещения кадастровых работ, полученных в ходе образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уполномоченными лицами установлен факт пересечения границ указанных объектов недвижимого имущества. Порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в ЕГРН регламентирован главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения; либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 4 ст. 61 Закона о регистрации). При этом, необходимым документом для осуществления кадастрового учета земельного участка, в месторождении границ которого выявлен факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ, подготовленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в документах, представленных с исковым заявлением, отсутствует межевой план. На основании изложенного, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сколковская Виноградная Долина» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об аннулировании из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного объекта недвижимого имущества, Администрация оставляет на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сколковская Виноградная Долина» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

При этом, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Кинельский Самарской области обратился в Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (л.д.330 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации подсобного хозяйства. расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103 т.3), а также подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-56 т.3).

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, победителем аукционных торгов признан ФИО6, что следует из выписки из Протокола об итогах аукциона по продаже в собственность и права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.3), с которым ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием Кинельского района Самарской области заключен Договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО6, как арендатор, принял в пользование на условиях аренды указанный выше земельный участок сроком на 

<

данные изъяты>д.41-43 т.3).

Передача земельного участка арендатору ФИО6 подтверждается Актом приема-передачи земельного участка (л.д.57 т.3).

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-оборотная сторона).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сколковская Виноградная Долина» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО6 передал свои права и обязанности по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Муниципальным образованием Кинельского района Самарской области, ООО «Сколковская Виноградная Долина» (л.д.33-35 т.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до изменения фамилии ФИО4 – л.д.1 т.3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180 т.1) является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), и сторонами в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Из указанной выписки следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами, что стороны также признали и не оспаривали.

Установлено, что данные земельные участки являются смежными.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 7, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Данные, содержащиеся в выписках на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствуют о том, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, представитель истца ООО «Сколковская Виноградная Долина» ссылается на то, что была допущена ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером № (соответствует кадастровому номеру №), что в свою очередь повлекло неправильное определение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, а также работы по межеванию земельного участка ответчика были произведены с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - отсутствует согласование с арендатором смежного земельного участка, а также координаты земельного участка ответчика определены картометрическим методом. 

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. 

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказано наличие реестровой (кадастровой) ошибки, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Как уже указывалось выше, ООО «Сколковская Виноградная Долина», заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, ссылается на то, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, который находится у истца в пользовании на праве аренды, был использован план границ земельного участка, который не был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кинельского района (л.д.50 т.1), и на котором имеется запись о его недействительности.

Вместе с тем, представителем Администрации муниципального района Кинельский Самарской области был представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, который являлся приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.3).

Как следует из данного плана, план составлен по материалам геосъемки ООО «Геосервис», и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кинельского района.

Данные о том, что границы земельного участка, указанные в данном плане, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, материалы дела не содержат и такие доказательства истцом в суд не представлены. При этом, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит такого способа исправления реестровой ошибки как аннулирование границ земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что право на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки в силу пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принадлежит только собственнику земельного участка. 

Однако Администрация муниципального района Кинельский Самарской области с таким заявлением в регистрирующий орган не обращалась. Более того, как следует из отзыва администрации на заявленный иск, разрешение исковых требований ООО «Сколковская Виноградная Долина» Администрация муниципального района Кинельский Самарской области, оставила на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сколковская Виноградная Долина» об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

При этом, суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сколковская Виноградная Долина» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 1 января 2017 года; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 1 января 2017 года, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с 1 января 2017 года, статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженных в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как уже указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, представитель истца ссылается на то, что была допущена ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь повлекло неправильное определение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, а также работы по межеванию земельного участка ответчика были произведены с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - отсутствие согласование с арендатором смежного земельного участка, а также координаты земельного участка ответчика были определены картометрическим методом. 

Однако суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Сколковская Виноградная Долина» не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО «Сколковская Виноградная Долина», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований ООО «Сколковская Виноградная Долина» ссылается на отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с ООО «Сколковская Виноградная Долина», как арендатора смежного земельного участка, а также на то, что границы земельного участка ответчика, отраженные в межевом плане, не соответствуют фактическому прохождению границы.

Как уже указывалось выше, межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено на основании решения органа местного самоуправления – Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, поскольку данный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Установлено, что границы земельных участков истца и ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеют пересечений. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

Как уже указывалось выше, на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика, границы земельного участка, который находится в пользовании истца на праве аренды, уже были установлены.

Актом согласования (л.д.289 оборотная сторона т.2), согласование границ земельного участка ответчика было произведено с Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области.

Таким образом, суд считает, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования со стороны ФИО6, как первоначального арендатора земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права и законные интересы истца.

При этом, установлено, что с момента постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, как первоначальным арендатором, не предъявлялись какие-либо исковые требования к ответчику.

Доводы же представителя истца ООО «Сколковская Виноградная Долина» о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно, вследствие чего были неверно определены границы земельного участка ответчика, не могут являться основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку земельный участок с кадастровым номером № являлся вновь образованным, решение по постановке данного земельного участка и именно в тех границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, принималось на основании заявления Муниципального образования Кинельский район Самарской области, земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду первоначально ФИО6, а затем ООО «Сколковская Виноградная Долина» именно в тех границах, которые были определены при постановке данного земельного участка на кадастровый учет, и земельный участок был принят первоначальным арендатором согласно акту именно в тех границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что одновременно заявленные ООО «Сколковская Виноградная Долина» требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исправлении реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, являются взаимоисключающими. При этом, в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования, что истцом сделано не было.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сколковская Виноградная Долина» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований ООО «Сколковская Виноградная Долина» следует также отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сколковская Виноградная Долина» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, в силу ст.144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, следует отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сколковская Виноградная Долина» к Нестеровой М.И о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> и об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>» отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –