Дело № 44-г-2 

Федеральный судья Коломникова Л.В.

Судебная коллегия Кочергина Н.А.

Арзамасцева Г.В.

Токарев Б.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ФИНАНС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

По заключенному 09 января 2014 года договору займа № *** ООО «Микрофинансовая организация Деньги24» предоставила ФИО4 на потребительские цели заем в размере 8000 руб. с начислением 730% годовых. ФИО4 обязался возвратить займодавцу полученный заем и проценты за пользование им 24 января 2014 года. На случай просрочки уплаты процентов более чем на три дня предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 1000 руб., а на случай неисполнения им обязательств по погашению займа в установленный договором срок - уплата пени из расчета 2% за каждый день от суммы накопившейся задолженности до 30 дня включительно и 2,5% за каждый день свыше 31 дня просрочки.

В установленный договором срок ФИО4 заем и проценты за пользование им не уплатил.

31 октября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Деньги24» право требования задолженности по указанному договору уступило ООО «АКТИВ-ФИНАНС», которое 10 февраля 2017 года обратилось в Октябрьский районный суд города Тамбова (согласно договорной подсудности) с иском к ФИО4 о взыскании этой задолженности в размере 191120 руб., из которых 8000 руб. - основной долг, 147200 руб. - проценты за пользование займом за период с 08 января 2014 года по 15 июля 2016 года, 34920 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 24 января 2014 года по 15 июля 2016 года, 1000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства. В иске указано также на имевшее ранее место обращение ООО «Деньги24» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и отмену соответствующего приказа от 10 августа 2016 года определением мирового судьи от 07 сентября 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «АКТИВ-ФИНАНС» взыскана задолженность в размере 161200 руб., состоящая из основного долга, процентов за пользование займом и штрафа, размеры которых определены равными требуемым в иске, а также пеня 5000 руб., размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4236 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые считает принятыми с существенными нарушениями норм материального права, а именно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10 ГК РФ. Сумма процентов в 147200 руб. при задолженности в 8000 руб., по его мнению, могла образоваться только в результате злоупотребления правом со стороны кредитора, который обратился в суд не сразу после просрочки им исполнения договора, а, дождавшись роста процентов до размера, максимально возможного в пределах срока исковой давности. Его просьба о снижении подлежащих взысканию процентов до 150% годовых оставлена судебными инстанциями без удовлетворения. Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года указано на неправомерность начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. Верховный Суд РФ указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания действия договора микрозайма следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Для проверки доводов ФИО4 соответствующее дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 31 января 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Тамбовского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчику ФИО4 заем был предоставлен для потребительских целей на срок 15 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку ответчику предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Но суд первой инстанции, взыскивая с ФИО4 проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 903 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, допустил противоречие существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически признал бессрочный характер обязательства ответчика, вытекающего из этого договора, и отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному ООО «Микрофинансовая организация Деньги24» и ФИО4 договору микрозайма срок предоставления последнего определен в 15 календарных дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма ответчик ФИО4 обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 730% годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма от 08 января 2014 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции (а с ним согласился и суд апелляционной инстанции), взыскав с ФИО4 проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 903 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены принятых с ними судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

В результате отмены этих постановлений дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исковые требования в части процентов за пользование займом за период, превышающий установленный договором срок пользования им, разрешить с учетом необходимости их снижения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ФИНАНС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.