Дело №2-474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения о взыскании неустойки по страховому возмещению, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с данным заявлением, в обоснование своих требований указало следующее. 13.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по факту ДТП от 13.04.2017, принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, начиная с 29.10.2017 по дату фактической выплаты страхового возмещения, установленного решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от 03.06.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 249458 рублей. СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного от 13.11.2020 №, применив ст. 333 ГК РФ. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Представитель СПАО «Ингосстрах», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее. 

13.04.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Mercedes-Benz”, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ№.

04.05.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.48-61). 04.05.2017 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.62-63). 

05.05.2017 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 129000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 15.05.2017 (том 1 л.д.44).

22.05.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 313600 рублей. 

25.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 9800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (том 1 л.д.46,47).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.06.2020 по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 249458 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 124729 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (том 1 л.д.176-187).

23.10.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 296855 рублей (том 1 л.д.105-106). 

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23.10.2020 письмом исх. № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д.109-110).

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № от 13.11.2020 требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 29.10.2017 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 249458 рублей. (том 1 л.д.113-122).

10.12.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о добровольном исполнении решения СФУ (том 1 л.д.111-112).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных сведений следует, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения 04 мая 2017 года, последним днем осуществления выплаты являлось 25 мая 2017 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 26 мая 2017 года. При принятии решения по делу суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.06.2020 по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 249458 рублей, неустойка за период с 16.05.2017 по 03.09.2017 в размере 200000 рублей,

В суд сторонами не представлено доказательств по исполнению указанного решения суда.

Заявитель, не согласившись с удовлетворением требования потребителя в полном объеме, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки завышенным и вследствие этого, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ признанной судом правомерности требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим частичному удовлетворению. Размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 13.11.2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки, размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.11.2020 №№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья Н.В.Поляков