Уголовное дело 1-59/2026

50RS0035-01-2024-019026-06

(125014600030002210)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Сладковой В.В., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ПКА «Сед Лекс» ФИО2 (ордер №, рег № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-7 ноября 2024 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. По отбытии срока наказания снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 22 декабря 2025 года,

не содержавшегося по настоящему делу под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 октября 2025 года, в период с 16.30 до 16.40, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, установленных в торговом зале, представленный для продажи товар, а именно коньяк «Киновский», 3 г.в. 40% 0,,5 л. В количестве 1 шт, розничной стоимостью 689,99 руб., который убрал в рукав куртки, надетой на нём. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, не оплачивая его стоимости, направился к выходу из магазина. Однако его действия были замечены сотрудником магазина Г, который потребовал остановиться и возвратить похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался, в во исполнение своего преступного умысла, уже направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенный товар, с места преступления с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Союз» имущественный ущерб в виде стоимости похищенного.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Р направивший в суд письменное ходатайство, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель счёл, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что его действия, которые изначально начались как тайное хищение товара магазина, после ого, как он вышел из кассовой зоны и был изобличён сотрудником магазина, его собственно действия из тайных, превратились в открытое хищение, поскольку он понимал, что его действия вскрыты иными лицами, но он не прекратил преступления и открыто скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное признание, поскольку он после его задержания, до возбуждения уголовного дела не стал скрывать совершённого, а также возмещение причинённого ущерба (ч. 2 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д.28).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за преступление средней тяжести к реальному наказанию и вновь совершил преступление средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризован удовлетворительно.

Кроме того ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время также понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 92-93).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

При этом наказание за совершение общественно опасных преступных проявлений не должно быть формальным и создавать предпосылки к осознанию у законопослушных граждан безнаказанности своих действий, порождать у общества и потерпевших чувства безысходности, тревоги и понимания отсутствия защиты со стороны государства от преступных проявлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, субъект преступного посягательства, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях постоянного контроля, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку судом установлено у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, суд прямого запрета не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает его при вынесении окончательного решения.

Исходя из суммы похищенного, возмещения причинённого потерпевшей вреда, признания вины и раскаяния, суд полагает возможным при наличии рецидива преступлений, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в связи с обстоятельствами дела, повышенной степенью общественной опасности, избранным способом совершения преступления, суд не находит. Не видит причин и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по приговору ц Подольского городского суда от 7 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы отбыто, положения ст. 70 УК РФ, в данном случае не применяются.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и с учётом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, иные заслуживающие внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в местах, определяемых органами исполнения наказания по месту жительства осуждённого.

Наличие рецидива преступлений при совершении преступления средней тяжести не препятствует применению наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записью, изъятый с места происшествия и вшитый в дело, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по данному преступлению в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами принудительного исполнения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр, сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после прибытия к месту отбывания наказания, отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания им наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Вещественные доказательства – оптический диск с записями с камер наружного наблюдения, вшитый в деле, хранить в материалах дела.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, подать на них замечания, а также участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Шарафеев