Дело № 12-159\17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 2.11.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием представителя ДГЖН ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ДГЖН ЯО на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица- ООО «Управляющая компания г.Ярославля», 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях, составленными ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным жилищным инспектором ЯО ФИО1, юридическому лицу ООО «Управляющая компания г.Ярославля» (Ярославль, ул. Титова 6-3-15) инкриминировалось совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), при следующих обстоятельствах: ООО «Управляющая компания г.Ярославля», в управлении и обслуживании которого находится жилой дом АДРЕС (бывшее общежитие), не выполнило в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законные предписания департамента государственного жилищного надзора (ДГЖН) ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывавшие эту управляющую компанию в указанный срок устранить нарушения: 1).пп «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного ПП РФ № 1110 от 28.10.2014 г.; 2).ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; 3).пп. «а», «б» п. 10; пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491; 4).п.4 и п.11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290; 5).п. 3.2.2, п. 3.2.8, п.4.4.1, п. 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; а именно: 

-устранить нарушения штукатурно- окрасочного слоя потолка и стен в общих коридорах, душевых и кухнях на всех этажах дома;

-устранить фрагментарные просадки и зыбкость пола в помещении общей кухни второго этажа дома.

Дела по этим протоколам мировой судья соединил в одно производство. 

В соответствии с постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об указанных административных правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях (бездействии) управляющей компании состава этих административных правонарушений. В обоснование такого решения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие обстоятельства:

-неисполнение в установленный срок предписания в части устранения фрагментарных просадок и зыбкости пола в помещении общей кухни было вызвано не обеспечением доступа работников управляющей компании и рабочих- ремонтников в прилегающие к указанной кухне квартиры для ремонта пола. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда жители дома такой доступ обеспечили, ремонт пола был произведен; 

-в соответствии с п. 1.1 договора управления вышеуказанным многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с приложением 1 к этому договору ООО «Управляющая компания г.Ярославля» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома АДРЕС, в которое включены несущие конструкции, наружные и внутренние капитальные стены, лестничные клетки, лестницы, колясочная, подьезд, подвал, чердак, тамбуры, но не включены кухни и коридоры;

-в соответствии с п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт осуществляется с периодичностью 3-5 лет. С учетом времени заключения договора управления этот срок еще не наступил. На основания для производства непредвиденного текущего ремонта (в соответствии с приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170) ДГЖН не ссылался и доказательств наличия таких оснований не предоставил.

С учетом этих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать вышеуказанные предписания законными. 

В жалобе на вынесенное мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление представитель ДГЖН поставил вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу по иному основанию- за истечением срока давности привлечения ООО «Управляющая компания г.Ярославля» к административной ответственности, сославшись на следующие доводы:

-у мирового судьи не имелось законных оснований для соединения 2 протоколов в одно производство, т.к. по каждому протоколу управляющей компании инкриминировалось отдельное и самостоятельное административное правонарушение;

-поскольку вышеуказанные предписания не отменялись, в соответствии с решением Арбитражного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано законным, мировой судья был не вправе делать вывод о незаконности предписаний ДГЖН; 

-поскольку жителям дома АДРЕС принадлежат лишь комнаты, а остальные помещения предназначены для общего пользования и обслуживания более одного жилого помещения, управляющая компания была обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт коридоров, душевых и кухонь;

-устранение фрагментарных просадок и зыбкости пола в помещении общей кухни в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было осуществлено за пределами срока, установленного предписанием; оно может рассматриваться, лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не исключает такой ответственности;

-время очередного текущего ремонта определяется с учетом фактического состояния дома и времени предыдущего ремонта, а не с учетом времени заключения договора управления.

В судебном заседании представитель ДГЖН жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Защитник (представитель) ООО «Управляющая компания г.Ярославля», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. 

Выслушав представителя ДГЖН, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в соответствии с п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение ООО «Управляющая компания г.Ярославля».

Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление (п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), т.к. в жалобе, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается представителем ДГЖН, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. ДГЖН не является потерпевшим по делу. 

У мирового судьи имелись законные основания для соединения 2 протоколов в одно производство, т.к. из их содержания следовало, что управляющей компании фактически инкриминировалось совершение одного административного правонарушения- единого бездействия, связанного с нарушением одних и тех же нормативных требований в одном месте и в один и тот же период. В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания г.Ярославля», оставить без изменения, а жалобу ДГЖН ЯО на это постановление- без удовлетворения. 

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин