Дело № 1-271/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июля 2017 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Невинномысска Пушкарной П.Э., помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хилько А.А., представившего удостоверение № 2732 и ордер № 17с 000172, 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина , , , , , , не судимого, зарегистрированного по , проживающего по , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из хулиганских побуждений совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также - грабеж, то есть, открытое хищение имущества ФИО3 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 15.04.2017 г., около 22 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по , попросил у ранее не знакомого ему ФИО1. сигарету, на что последний предложил ФИО2 докурить его сигарету, после чего, ФИО2, используя малозначительный повод как предлог, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью ФИО1., пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, умышленно нанес один удар рукой в область затылка ФИО1., чем причинил последнему физическую боль.

Кроме того, ФИО2 15.04.2017 г., около 22 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по , после нанесения ФИО1. указанного выше удара попросил у него для осуществления звонка находившийся в руках ФИО1. сотовый телефон марки «», стоимостью руб. коп, но получив отказ, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, ФИО2 выхватил из рук ФИО1. сотовый телефон марки «», после чего, с места преступления скрылся, таким образом открыто похитив принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму руб. коп.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии его защитника, с осознанием подсудимым характера и правовых последствий такого ходатайства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированных подсудимому преступлений, с которыми он согласился, указывают на наличие в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по ст. 116 УК РФ по признакам: иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Исходя из оценки данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача , врача-, его действий и поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как во время совершения инкриминируемых преступных деяний, так и в ходе судебного заседания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, его характеристику по месту работы, то, что ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступного действия, принесение извинений потерпевшему – в качестве действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признание им вины, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, повысившее общественную опасность подсудимого. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости уголовного наказания, во исполнение требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также необходимости достижения его целей, регламентированных ст. 43 УК РФ, решения задач, указанных в ст. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного грабежа, суд считает необоснованным применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, назначая наказание, суд исходит из положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, правила, в частности ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 220 (двести двадцать) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовой телефон «» – оставить у потерпевшего; пачку сигарет «», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску, - уничтожить; связку ключей, переданных под сохранную расписку ФИО2 – оставить в его распоряжении; один отрезок липкой ленты со следом пальца руки и одну дактилокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года.