Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 обратился с жалобой ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО3 указал на то, что допрошенный в суде сотрудник ГИБДД дал не верные показания, касающиеся предоставления ему услуги «трезвый водитель». После оформления административного материала, он продолжил управлять своим автомобилем и был остановлен другим экипажем, который повторно оформил протокол по тому же правонарушению.

В суд ФИО3 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении.

О виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО1, показания ФИО3 в суде, который не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, подтвердив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 в жалобе на то, что допрошенный в суде сотрудник ГИБДД дал не верные показания, касающиеся предоставления ему услуги «трезвый водитель» и после оформления административного материала он сам продолжил управлять своим автомобилем, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, собственноручной записью водителя ФИО2 на обороте протокола об административном правонарушении о том, что берет на себя ответственность за постановку на стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты>, и расцениваются как способ уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Тот факт, что после оформления административного материала по настоящему административному делу и постановки на стоянку транспортного средства, ФИО3 спустя некоторое время вновь продолжил управлять своим автомобилем и был остановлен другим экипажем ДПС, в данном случае правового значения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 мировой судья правильно применил ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о необходимости подвергнуть последнего наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Ларикова С.В. 

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.