Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-595/2019

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», под управлением ответчика ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.18 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» получил значительные повреждения и требует восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112522 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с изложенным истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112522 руб. 

В судебное заседание истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано на поддержку заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что он согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю истца. При этом на момент ДТП он не осуществил страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством. В настоящий момент он не оспаривает размер ущерба, заявленный ко взысканию со стороны истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области напротив 

<

адрес> была осуществлена попытка остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», под управлением ответчика ФИО1, находившегося в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, который в нарушение требований п.2.4 ПДД РФ не выполнил требований сотрудников полиции об остановке, стал набирать скорость пытаясь скрыться. На подаваемые сигналы к остановке ФИО1 не реагировал, петлял по дороге не давая возможности его обогнать. Двигаясь по 

<

адрес> ответчик ФИО1, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 стал совершать маневр обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля. В этот момент с 

<

адрес> выехал служебный автомобиль, с нарядом ППСП – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», двигавшийся с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Ответчик ФИО1, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», не предоставил преимущество в движении данному транспортному средству, не закончил маневр обгона и не вернулся в ранее занимаемую полосу, совершил столкновение со служебным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» с последующим съездом на обочину. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. 

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в ходе проведения проверки по факту ДТП установлено, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В ходе проведения проверки ответчик ФИО1 своей вины в происшедшем не отрицал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Вынесенные постановления ФИО1 обжалованы не были и вступили в законную силу. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО1 и повреждениями причиненными автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», принадлежащей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратному со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В заявленных исковых требованиях ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчика ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также не оспаривается и со стороны ответчика, гражданская ответственность ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» действительно в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Вынесенное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя положения ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз.2 п.1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что в момент ДТП автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» управлял именно ответчик ФИО1, при этом материалы проверки по факту ДТП не содержат сведений, что ФИО1 управлял данным автомобилем без законных оснований, сам ФИО1 также не отрицает факт управления автомобилем без законных оснований, а потому суд находит, что имеются все основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1, являвшегося на момент ДТП, в силу требований ст.1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, не осуществившим обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований со стороны истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в суд представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112522 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, что с учетом требований ст.15 ГК РФ, положений Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, а также представленных со стороны истца иных доказательств, и отсутствия возражений со стороны ответчика, позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в размере 112522 руб., который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 виновного в повреждении автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 3450 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 112522 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 3450 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 30.08.2019.