мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2017г.

Дело № 2-346/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 мая 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевого плана, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка, и обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 апреля 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2006 года, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительными межевого плана и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, обязании демонтировать и забор, истребовании части земельного участка, и о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО5, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ФИО1 с 04 апреля 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № 10 является ФИО2 В октябре 2017 года ФИО1 обнаружила, что ФИО2 установил забор со смещением на земельный участок истца. Также было установлено, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением, а именно без согласования с ФИО1 В последующем земельный участок ответчика, на основании недействительного межевого плана, был поставлен на кадастровый учет. Просит признать недействительным и аннулировать сведения в ГКН об уточненных границах земельного участка ответчика, установить границу земельного участка истца в соответствии с заключением выполненным кадастровым инженером ФИО4, обязать демонтировать забор.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Межевание земельного участка ФИО2, было произведено в 2015 году. Согласование границы произведено через публикацию в газете «Ростовский вестник». Ранее установленный забор ФИО2 проходил не по границе участков.

Третье лицо – ФИО7, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 апреля 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (85).

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет в границах установленных межевым планом от 10 декабря 2016 года (л.д. 75-89).

Судом установлено, что земельный участок истца, ранее принадлежал ФИО8, и в отношении него было проведено межевание с установлением границ в условной систем координат (л.д. 102-128).

10 декабря 2016 года ООО «Геотоп» - кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание границ земельного участка ФИО2, по результатам которого данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом в материалах межевого плана от 10 декабря 2016 года имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 88).

В данном акте согласования отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка ответчика с истцом.

Однако кадастровый инженер ФИО9, межевания данного участка в ООО «Геотоп» не проводила.

Данный акт согласования оформлялся при межевании земельного участка ФИО2 МУП «Чистый город».

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что она работает помощником кадастрового инженера ФИО9 в МУП «Чистый город». В 2015 году по заказу ФИО2 она выезжала на полевые работы по адресу: 

<

...>, с целью проведения межевания, уточнения границ земельного участка. Они определили границы земельного участка по существовавшему забору из рабицы зеленого цвета, ставили акты и передали их представителя ФИО2, чтобы те подписали их у соседки – ФИО1 ФИО11 план выдан не был. В январе 2016 года они повторно выехали на земельный участок ФИО2 М-ны за своим забором забили колышки, что было зафиксировано, и разъяснено, что это не законно. Больше М-ны к ним не обращались.

Судом свидетелю ФИО10 для обозрения представлены фотографии (л.д. 129-136). ФИО10 пояснила, что на фотографиях изображен именно тот забор из сетки «рабица» зеленого цвета, по которому были установлены границы участка ФИО2

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что межевой план выполненный ООО «Геотоп» был дополнен актом согласования местоположения границ земельного участка подготовленный при ином межевании, и другим кадастровым инженером.

Соответственно местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка ответчика обозначенные в межевом плане ООО «Геотоп», и приложенном к нему акте согласования выполненным другим кадастровым инженером, не соответствуют.

Поэтом доводы возражений о том, что согласование границ земельного участка истца произведено на основании публикации в газете «Ростовский вестник» (л.д. 87), правового значения не имеют. Поскольку иного акта согласования по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с собственниками смежных земельных участков с участком ФИО3, суду не представлено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, 28 ноября 2017 года выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью уточнения границ земельного участка, и перерасчете координат поворотных точек из условной системы координат в систему координат МСК-76. На момент проведения полевых измерений было выявлено, что вдоль границ земельных участок с кадастровыми номерами № возведен забор, вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Из схемы расположения земельных участков забор, установленные между смежными земельными участками (т. 12-13) не соответствует той конфигурации границы, сведения о которой содержаться в кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем ФИО1 и фактически забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, тем самым занимая часть названного земельного участка. С учетом названных обстоятельств, имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 148-150, 158).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она знакома с ФИО1 и ФИО2 До 2008 года забора между их участками не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в д. Кустерь у ее семьи находится 

<

адрес>. С М-ными и С-ными она знакома. ФИО2 их сосед. Раньше между домами ныне М-ных и С-ных был деревянный забор из кольев, потом был установлен из сетки «рабица». Осенью 2017 года ФИО2 установил новый забор на другом месте.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что 

<

адрес> был ее. В 2008 году было проведено межевание и границы ее земельного участка были установлены и согласованы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии ч. 1 ст. 16 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшей на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона - постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости был регламентирован ст. 22 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Наряду с иными документами обязательным для осуществления кадастрового учета являлось предоставление межевого плана.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (пункт 2 ст. 38 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Также в соответствии с пунктами 11 и 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Истец ФИО1, и ее представитель, в обоснование исковых требований указывают, что межевание земельного участка ФИО2 произведено с нарушениями, а именно с истцом границы участка не согласованы. О проведении межевания истец не извещалась.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что границы земельного участка ФИО2 установленные межевым планом от 10 декабря 2016 года, и в которых участок поставлен на кадастровый учет, не соответствуют акту согласования и установлению границ выполненном кадастровым инженером ФИО9

Соответственно земельный участок принадлежащий ФИО2 поставлен на кадастровый учет в границах не согласованных со смежными землепользователями. Поэтому ссылка представителя ответчика на согласование границ посредством размещения объявления в газете, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании 10 декабря 2016 года земельного участка ФИО2, по результатам которого были внесены сведения о границах данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, допущено нарушение ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

При этом анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует, что реестровая ошибка возникла в результате неверного установления характерных точек земельного участка ответчика.

Суду не представлено данных о координатах и границах земельного участка ФИО2, которые должны быть установлены при исправлении реестровой ошибки. Соответственно исправить иным образом реестровую ошибку, кроме как исключить сведения о координатах характерных точек границ участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости не возможно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 об установлении границы земельного участка, представлена ведомость расчет площади объекта «зу № пересчитанной в СК76» (л.д. 159), которая соответствует границам установленным в условной системе координат (землеустроительное дело от 2008 года (л.д. 102-128).

Судом установлено, что по смежной границе земельных участков истца и ответчика, установлен забор состоящий из конструкций опор, и пролетов. Данное обстоятельство следует из представленных суду фотографий, пояснений сторон и свидетелей.

Исходя из пояснений свидетелей порядок пользования и определения местоположения смежной границы сложился по ранее установленному забору из сетки «рабица» зеленого цвета.

Доводы возражений о том, что смежная граница земельных участков 

<

адрес> определялась местоположением насаждений вишни, ни чем не подтверждаются.

Таким образом, исходя из данных схемы расположения земельных участков сторон на кадастровом плане, вновь установленный ответчиком забор смещен в сторону 

<

адрес>.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22 января 2018 года № 1190/18, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 22 января 2018 года, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового материала, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 25 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 15 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать недействительным межевой план от 10 декабря 2016 года выполненный ООО «Геотоп» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными и аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ведомостью расчета площади объекта «зу № пересчитанной в СК76», которая является приложением к настоящему решению.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать забор установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин