Дело № 2-475/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Сокериной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО2., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1

Ответственность виновника ДТП была зарегистрирована СПАО «РЕСО Гарантия» по полису 

<

№>, ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника. Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выявления обстоятельств, причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Однако в нарушении сроков, страхования выплата не произведена, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. 

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причиненного ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> установлен заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» составляет 410372 рубля, затраты на проведение оценки- 6000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400000 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251900 рублей руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., убытки по составлению заключения эксперта в размере 6000 руб., убытки по составлению копии заключения эксперта в размере 500 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.243), в судебное заседание не явился, доверил представлять в суде свои интересы ФИО3 л.д.94).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 242), в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2., надлежащим образом судебной повесткой уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.244-245), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представил. 

Выслушав представителя истца ФИО3., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 8,10). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО2., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> не выдержал расстояние до впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 совершив с ним столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждено административным материалом.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель - ФИО2., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1ст.11.15 КоАП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность лица, управляющего транспортным сродством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению межрегионального экспертного центра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составляет 410372 руб. (л.д.21-88).

Согласно экспертному заключению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КОНЭКС - ЦЕНТР», составленному по инициативе ответчика, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. (л.д.113-123,154-1651).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. Претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16,17).

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1 направлено сообщение об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№> не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах (л.д.105).

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.107).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Б. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№>, указанных в справе о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., акте осмотра МРЦ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фото-таблиц к нему, акте осмотра и фото-таблиц к нему ООО «Партнер» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в совокупности не являются следствием одного ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Исходя из объема повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251900 рублей (л.д.183-238). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП Б. у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заключение эксперта содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях, заключение научно обоснованно, противоречивых выводов не содержит.

Доводы представителя истца в обоснование письменных возражений относительно указанного экспертного заключения признаны судом не состоятельными. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненных убытков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 251900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

За составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 6000 рублей, за копию экспертного заключения 500 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым, следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Несение данных расходов подтверждается распиской (л.д.69). 

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей 06 копеек суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 6000 рублей, убытки по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 299400 (двести девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>