63RS003 8-01 -2023-002627-901

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мороз М.Ю., 

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4306/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, указывая, что истец передал ФИО2, по его просьбе на личные нужды собственные денежные средства в общей сумме 447 494 рубля 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по требованию истца. Вышеуказанные денежные средства передавались разными по сумме платежами от истца к ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем банковских переводов (онлайн) с карты истца, на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику устное требование о возврате переданных ранее денежных средств. Ответчик возврат ранее полученных денег производить отказывается. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику письменную претензию требование о возврате ранее полученных денежных средств, претензия ответчиком не удовлетворена. Просит, с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 447 494,00 руб.

Истец, его представитель действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

С учётом положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из данных банковских переводов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял Б. ФИО2 денежные средства разными суммами, в общей сумме 447494,00 руб.

Принадлежность банковского счета истцу подтверждается сведения ПАО Сбербанка, из которых следует, что дебетовая карта № принадлежит ФИО1

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику устное требование о возврате переданных ранее денежных средств, что также нашло свое подтверждение в переписке, хранящейся на телефоне устройства iPhone Vlad, название модели iPhone X, номер модели №, заверенной у нотариуса ФИО4

г., истец направил ответчику письменную претензию требование о возврате ранее полученных денежных средств, претензия ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договоренности сторон истцу денежные средства не вернул, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился ОП№ Управления МВД России по 

<

адрес>, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

г. старшим УУП ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, проверкой усмотрены гражданско-правовые отношения. Из опроса участковым уполномоченным ФИО2 по телефону, последний отрицал наличие договорных отношении с истцом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2)На основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике. i

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674,00 руб,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> з/з Карла Маркса паспорт серии № № выдан ОУФМС России в 

<

адрес> к/п 630-006 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт серии 3622 № выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 630-005 сумму неосновательное обогащение в размере 447 494,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий