Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-1485/2026

25RS0003-01-2025-000445-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Махониной Е.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за период с 26.03.2022 по 26.06.2024, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг печати и копированию документов, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 02.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 25.02.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022. ООО «Гарант» обратилось 04.03.2022 с заявлением о получении страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия». 22.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в размере ... рубле, что не соответствует реальному размеру ущерба. Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой авто-экспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение. 23.03.2022 ООО «Гарант» уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой авто-экспертизы. 31.03.2022 проведена независимая авто-экспертиза, представитель САО «РЕСО Гарантия» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № № от 15.04.2022, размер ущерба определен без учета износа составил ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000 рублей. 03.08.2022 между ним и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ему право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП от 02.02.2022. В адрес страховщика 08.08.2022 направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации понесенных расходов. 16.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение, в размере ... рублей, что не соответствует реальному ущербу, в остальной части требований отказано. 14.06.2023 он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. 24.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока по его иску к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №№) с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: ... рублей - страховое возмещение; ... рублей - в счет оплаты почтовых расходов; ... рублей - в счет оплаты расходов по оплате за обращение финансовым уполномоченным; ... рублей - в счет оплаты расходов по оплате печати и копированию документов; ... рублей - в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины; ... рублей - в счет оплаты расходов юридических услуг. 26.06.2024 решение суда исполнено. 27.09.2024 в адрес страховщика направлено заявление с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов. До настоящего времени требования, изложенные в заявлении (претензии) не были удовлетворены. 18.11.2024 он направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, компенсации понесенных расходов. 26.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неустойка, в размере ... рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку, в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в размере ... рублей (... - ...); расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы юридических услуг, в размере ... рублей; расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере ... рублей; стоимость почтовых услуг по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов, в размере ... рублей; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд, в размере ... рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов, в размере ... рублей; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционное жалобе на которое САО «РЕСО-Гарантия» просило его изменить в части взыскания расходов по оплате курьерских услуг, услуг по печати, копированию документов, расходов по оплате юридических услуг, полагая данные расходы необоснованными и завышенными.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание объем проделанной юристом работы, с учетом категории спора, применив принцип разумности, взыскал с ответчика указанные расходы, обоснованно снизив их с ... рублей до ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на юридические услуги, судебной коллегией признается несостоятельной.

Вопреки суждениям апеллянта суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат заслуживающих внимания оснований для изменения определенной к взысканию суммы возмещения юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате копирования и сканирования документов для подготовки искового заявления и для подачи заявления в финансовую организацию, и обращения финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг, в размере ... рублей,

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены акты оказанных услуг по печати, сканированию и копированию документов, которые были направлены в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки и компенсации расходов, на сумму ... рублей; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному, составила сумму ... рублей; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления составила сумму ... рублей.

Принимая во внимание, что необходимость приложения к обращениям в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному и в суд, указанных истцом документов прямо предусмотрена законом, а доказательств того, что к данным обращениям истцом были представлены документы, не относящиеся к существу рассматриваемого спора, заявителем жалобы не представлено, и судебной коллегией не установлено, то не имеется оснований для снижения заявленных к взысканию сумм в данной части.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы на оплату курьерских услуг, суд счел их необходимыми, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной истца не обоснована необходимость использования услуг именно курьерской почтовой службы.

Проверяя фактическое несение заявителем почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом критериев необходимости и разумности несения указанных расходов, считает, что данный размер подлежит уменьшению.

Обсуждая необходимость и разумность направления документов посредством курьерской доставки, судебная коллегия, принимая во внимание, общедоступные сведения, размещенные на сайте Почты России (Тарифы на доставку и дополнительные услуги – тарифы на услугу общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции), с учетом вида и веса почтового отправления, учитывая, что стоимость почтового отправления более 100 листов А4, не может превышать ... рублей, с учетом объема почтовых отправлений, приходит к выводу, что размер расходов на почтовые услуги подлежит снижению до ... рублей (3 почтовых отправления х ... руб.).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания почтовых расходов следует изменить, снизив указанные расходы до ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2025 года изменить в части почтовых расходов, снизив сумму взыскания до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.03.2026

Председательствующий

Судьи