Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года.

Дело № 2-296/2021 

УИД:66RS0028-01-2021-000315-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 А,А. заключили кредитный договор №, согласно условий которого ПАО Сбербанк России выдало кредит ФИО1 в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось не исполненным. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 371,69 рублей, в том числе: просроченные проценты 46 649,06 рублей, просроченный основной долг 466 129,10 рублей, неустойку за просроченный основной долг 4 658,08 рублей, неустойку за просроченные проценты 2 935,45 рублей, судебные расходы в размере 14 403,72 рублей. 

Представитель истца ФИО5 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования (л.д.5-7). 

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, ввиду тяжелого материального положения, по причине объявления пандемии, в апреле 2020 он потерял работу, не смог исполнять обязательства по кредитному договору. Он обращался устно в Банк, просил о реструктуризации долгов, кредитных каникулах, его просьбы были проигнорированы. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 16,40% годовых, путём его перечисления со счета погашения, открытый на имя заемщика. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 12 265,55 рублей; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; дата каждого ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца, срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения им части кредита. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт № или на счет №, если счет 1 или 2 закрыты/не действуют, то на счет №. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14-15). 

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами (л.д.12-13). 

Согласно выписке движения денежных средств по счёту заемщика ФИО1 следует, что в марте 2020 года заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно внесена денежная сумма не в полном объёме 10 850 рублей, что привело к выносу на просрочку, в апреле 2020 года внесена сумма в сумме 165 рублей, в мае 2020 -940 рублей, июне 2020 года -1300 рублей, июле 2020 года 14 000 рублей, последний платеж внесен в августе 2020 года в сумме 1000 рублей, более платежей по кредитному договору не поступало (л.д.12-13). 

На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится и в п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 466 129,10 рублей (500 000 рублей (сумма займа)– 33 870,09 рублей (выплаченная сумма основного долга ответчиком), проценты на просроченный основной долг – 46 649,06 рублей за этот же период (64 719,06 рублей (вынесенные на просрочку проценты) -18 070 рублей (погашенные заемщиком проценты) (л.д.18). 

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика ФИО1 нарушений условий указанного кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности (л.д.8), требование заемщиком не исполнено. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 4 658,08 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 2 935,45 рублей, начисленных в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом допущенных заемщиком просрочек платежей и нарушений по полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Представленный истцом расчет проверен, признан объективным и принят судом, альтернативного счета ответчиком суду не предоставлено (л.д.17оборот, л.д.18 оборот). 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по кредиту, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного договора носило регулярный, длительный характер, что является существенным нарушением условий договора, учитывая, что истцом соблюдён претензионный порядок спора (л.д.8), суд в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает названный договор.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванного потерей работы, в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не принимает во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательств. 

Доводы ответчика о невозможности погашения суммы долга ввиду отказа банка от реструктуризации кредитного договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 403,72 рублей (л.д.4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк» в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 371,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 466 129,10 рублей, просроченные проценты – 46 649, 06 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 4 658,08 рублей, неустойка за просроченные проценты- 2 935,45 рублей, судебные расходы в сумме 14 403,72 рублей, всего – 534 775,41 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>