Дело № 2-372/2023 

УИД 33RS0007-01-2023-000671-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения правил землепользования и застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения правил землепользования и застройки.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 на своем земельном участке занялась разведением уток в промышленных масштабах, хотя участок не предназначен для этого. На земельном участке ответчика расположен птичник на расстоянии 0,5 метров от участка истца, что является нарушением правил землепользования и застройки, согласно которых минимальные отступы от границы участка до построек для содержания птиц, должны составлять 8 метров. Кусты малины ответчика растут у забора, что также является нарушением, ограждение установленное ответчиком между земельными участками, глухое, из профилированного листа. Ответчик также складирует навоз, рядом с земельным участком истца, хотя минимальное расстояние должно составлять 12 метров. Факт указанных нарушений установлен актом осмотра администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обязать ответчика установить сетчатое или решетчатое ограждение между земельными участками, снести птичник, вырубить кусту малины, перенести навозную кучу.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, сославшись на то, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований, указала, что для разрешения данного спора каких-либо специальных познаний не требуется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом дважды извещенной о дате и времени судебного заседания по месту нахождении имущества и месту регистрации, в судебное заседания не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик дважды извещалась судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 52-53)

Ответчик ФИО3 является собствеником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-47)

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования вопроса о нарушении требований землепользования и застройки обращалась в администрацию Гороховецкого района и, согласно ответа главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО2 был направлен акт осмотра земельного участка, для устранения выявленных нарушений (л.д. 55-62). 

Разрешая заявленные требования суд, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, на основании которых ответчик нарушил право истца на пользование земельным участком.

В ходе судебного заседания истцу разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения допущенных ответчиком нарушений правил землепользования и застройки, которые воспрепятствуют использованию истцом своего земельного участка, однако истец в судебном заседании написал письменный отказ от проведения по делу указанной экспертизы, дополнительно указав, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований, и что для разрешения данного спора каких-либо специальных познаний не требуется.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства на которые истец основывал свои требования, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии согласия на проведении экспертизы со стороны истца и со стороны ответчика, у суда не было оснований для ее назначения.

Представленные истцом в качестве доказательств акт осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный отделом архитекторы и строительства администрации Гороховецкого района, суд во внимание принять не может, поскольку данный осмотр производился более одного года назад, как следует из указанного акта осмотр производился без участия ответчика ФИО2, кроме того суд приходит к выводу, что непосредственно на земельном участке ответчика осмотр не производился, поскольку как следует из представленных фотоматериалов, последние получены с земельного участка истца.

Доводы истца о том, что каких-либо специальных познаний ля разрешения данного спора не требуется, суд также признает несостоятельными поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, разрешение вопросов, касающихся нарушения правил, в том числе строительства, требует специальных познаний, соответственно, данные вопросы могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов. 

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно определить какие допущены ответчиком нарушение при возведении птичника и забора и каким способом возможно устранить допущенные нарушения если таковые имеются, как и не может определить препятствуют ли объекты, о сносе который просит истец, в пользовании земельным участком. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не предоставлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения правил землепользования и застройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов