Председательствующий – судья Овчинникова О.В. (дело 1-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-679/2024

6 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены исполнение следующих обязанностей: встать на учет и уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, позицию защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.О.Н. и К.Д.Н. лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

По его мнению, при разрешении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд нарушил требования ст. 316 УПК РФ - не удостоверился в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником, не возражает ли государственный обвинитель в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.4 ст.316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. 

Частью шестой этой же статьи предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Материалами дела установлено, что все указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд удостоверился, что обвинение подсудимому, понятно и он согласен с ним. ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Также судом установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мнение подсудимого подтвердил в судебном заседании и его защитник. 

Кроме этого, председательствующий разъяснил и потерпевшим порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснил у них отношение к ходатайству подсудимого. Все потерпевшие, а также представитель одного из них, не возражали в удовлетворении ходатайства. 

Сведений о том, что государственный обвинитель не имел возможности возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Из той же аудиозаписи судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии реальной возможности для этого, государственный обвинитель в ходе судебного заседания не заявлял. Кроме того, он участвовал в судебных прениях, в которых сослался на обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке, высказался на доказанности вины осужденного и просил назначить ему наказание в виде лишения свободы, с его последующей заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что государственный обвинитель фактически не возражал в рассмотрении уголовного дела с применением особого прядка принятия судебного решения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, к которым, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений и оказания помощи по домашним делам, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевание, его состояние здоровья. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Почепского районного Брянской области Романченко И.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров