РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2025 по иску ФИО3 к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

23.05.2022г. истец приобрел автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой деятельностью. Автомобиль приобретен за 1 231 500,00 руб.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки.

Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

негерметичность штуцера ГБЦ;

касание капота о фары;

коррозия металла левого лонжерона снизу;

трещины сайлентблоков задней балки;

истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, ручками, задними фонарями;

коррозия металла в багажном отсеке;

не работает обогрев ветрового стекла.

На автомобиле истца имеются другие дефекты.

06.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 08.08.2024.

В своем ответе от 09.08.2024 АО «АВТОВАЗ» посоветовал обратиться с данным требованием к любому официальному дилеру завода –изготовителя указанному в сервисной книжке.

Следуя рекомендациям ответчика, истец обратился к дилерам АО «АВТОВАЗ», а именно к АО «Самара-Лада» г.Самара, АО «Центральная СТО» и ООО «АвтоРай» г.Ульяновск.

24.09.2024г. на территории ООО «АвтоРай» состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой в устранении заявленных дефектов было отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 08.08.2024г. Поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно.

Претензия истца о возврате некачественного автомобиля марки, модели LADA VESTA направлена в адрес ответчика 07.03.2025, и получена в тот же день 07.03.2025.

Проверка качества спорного автомобиля проведена 13.03.2025.

Данное требование о возврате некачественного автомобиля ответчиком удовлетворено 14.04.2025.

Согласно заключению судебного эксперта цена аналогичного автомобиля составляет 1741 000 руб.

14.04.2025 ответчик перевел на счет истца стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 741 000 руб. + стоимость доп/оборудования в размере 120 300 руб., а всего 1 861 300 руб.

Неустойка за требование о возврате стоимости автомобиля начинает течь с 18.03.2025 (07.03.2025 + 10 дней) и по день выплаты - 14.04.2025.

Размер неустойки по требованию о возврате автомобиля, начиная с 18.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства (по 14.04.2025) за 28 дней просрочки составляет 487 480 руб., исходя из:

28 дн. х 17 410 руб. (1% от 1 741 000 руб.) = 487 480 руб.

Претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком 08.08.2024.

Расчет неустойки за требование об устранении недостатков, начиная с 19.08.2024 (08.08.2024 +10 дн.) и по день изменения требования на возврат автомобиля по 07.03.2025:

201 дня х 17 410 руб. (1% от 1 741 000 руб.) = 3 499 410 руб.

Истец по данному требованию самостоятельно снижает неустойку до 400 000 руб.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости, начиная с 18.03.2025 и по момент фактического исполнения обязательства (по 14.04.2025) в размере 487 480 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, начиная с 19.08.2024 по 07.03.2025 в размере 400 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;

- судебные расходы в размере 7 500 руб.;

почтовые расходы (отправка претензий, иска) - 424,84 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 14.04.2025 года ответчик произвел истцу выплату стоимости аналогичного автомобиля в размере 1741000 руб., стоимость доп.оборудования в размере 120300 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что произвели выплату в размере 1861300 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 23.05.2022г. истец приобрел автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль приобретен для личных бытовых нужд не связанных с коммерческой деятельностью. Автомобиль приобретен за 1 231 500,00 руб.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки:

коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

негерметичность штуцера ГБЦ;

касание капота о фары;

коррозия металла левого лонжерона снизу;

трещины сайлентблоков задней балки;

истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, ручками, задними фонарями;

коррозия металла в багажном отсеке;

не работает обогрев ветрового стекла.

06.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 08.08.2024.

В своем ответе от 09.08.2024 АО «АВТОВАЗ» посоветовал обратиться с данным требованием к любому официальному дилеру завода –изготовителя указанному в сервисной книжке.

Следуя рекомендациям ответчика, истец обратился к дилерам АО «АВТОВАЗ», а именно к АО «Самара-Лада» г.Самара, АО «Центральная СТО» и ООО «АвтоРай» г.Ульяновск.

24.09.2024г. на территории ООО «АвтоРай» состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой в устранении заявленных дефектов было отказано.

Претензия истца о возврате стоимости некачественного автомобиля LADA VESTA направлена в адрес ответчика 07.03.2025, и получена им в тот же день 07.03.2025.

Проверка качества спорного автомобиля проведена 13.03.2025.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от 17.02.2025 г., на автомобиле LADA VESTA, VIN № имеются следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):

№1 “Коррозия металла в районе правой опоры двигателя”; №4 “Коррозия металла левого лонжерона снизу” и №7 “Коррозия металла в багажном отсеке” - производственные недостатки. Причина возникновения - следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017-2014. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

№2 “Негерметичность штуцера ГБЦ” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.29; влияет на безопасность ТС, т.к не соответствует обязательным требованиям пп. 9.610 Приложения 8 ТР ТС 018/2011, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.2й Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

№3 “Касание капота о фары” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624- 81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

№5 “ФИО4 сайлентблоков задней балки” - производственный недостаток. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.1 ТИ 3100.25100.08040; не соответствует обязательным требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.512 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

№6 “Истирание ЛКП от контакта с обивками дверей, ручками” недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС. Правовая часть вопроса № 4 (возникновение и исполнение обязательств) выходит за пределы компетенции и экспертом не рассматривается.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 199 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 49,09 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Vesta седан VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada Vesta седан 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации GFL11- А2-272 EnjoY’24.

Среднерыночная цена соответствующего нового автомобиля Lada Vesta седан 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации GFL11-А2-272 EnjoY’24 составляет 1 720 000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Выводы эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5, из которого следует, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля 1 720 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком 14.04.2025 произведен истцу возврат стоимости автомобиля в размере 1741000 руб., стоимость доп.оборудования в размере 120300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2025, и не оспаривается истцом, то суд полагает, что на момент вынесения решения суда, выплаченная ответчиком сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости, начиная с 18.03.2025 и по момент фактического исполнения обязательства (по 14.04.2025) в размере 487 480 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, начиная с 19.08.2024 по 07.03.2025 в размере 400 000 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, истец считает, что неустойка об устранении недостатков, начиная с 19.08.2024 (08.08.2024 + 10 дней) и по день изменения требования на возврат автомобиля по 07.03.2025 составляет (201 день х 17410 руб. (1% от 1741000 руб.)) = 3499410 руб.

Истец по данному требованию самостоятельно снизил неустойку до 400000 руб.

Суд учитывает, что истец, как пояснил представитель истца в судебном заседании, представил ответчику транспортное средство для ремонта 24.09.2024, ответчик частично устранил выявленные недостатки в транспортном средстве.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойку необходимо рассчитывать с 08.11.2024, (по окончании 45 –дневного срока с 24.09.2024 -когда у ответчика появилась реальная возможность отремонтировать транспортное средство истца).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец неверно определил 1% от стоимости автомобиля, поскольку судебной экспертизой определена стоимость автомобиля 1720000 руб., а не 1741000 руб. как указывает истец.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение требований об устранении недостатков составляет 120 дней х 17200 руб. = 2064000 руб.

Также истцом заявлена неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Претензия истца о возврате некачественного автомобиля LADA VESTA направлена в адрес ответчика 07.03.2025, и получена им в тот же день 07.03.2025.

Проверка качества спорного автомобиля проведена 13.03.2025.

Данное требование о возврате некачественного автомобиля ответчиком удовлетворено 14.04.2025.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за требование о возврате стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка за требование о возврате стоимости автомобиля начинает течь с 18.03.2025 (07.03.2025 + 10 дней) и по день выплаты - 14.04.2025.

Размер неустойки по требованию о возврате автомобиля, начиная с 18.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства (по 14.04.2025) за 28 дней просрочки составляет 487 480 руб., исходя из: 28 дн. х 17 410 руб. (1% от 1 741 000 руб.).

Суд принимает во внимание, что истец и при расчете неустойки о возврате стоимости товара неверно определил 1% от стоимости автомобиля, поскольку судебной экспертизой определена стоимость автомобиля 1720000 руб., а не 1741000 руб. как указывает истец.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, выплату стоимости товара в ходе судебного разбирательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, уплату стоимости транспортного средства в размере 1861300 руб., взыскание наряду с неустойкой, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 200 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, связанные с ремонтом автомобиля, изменением образа жизни, и полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. 

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая размер удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать штраф в размере 100 000 рублей, частично удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные почтовые расходы в размере 424,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по техническому сопровождению – 7500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в общей сумме 11500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>:

Неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 200 000 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 100 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по техническому сопровождению – 7500 рублей,

почтовые расходы в размере 424,84 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий Т.Е.Апудина