П р и г о в о р

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С., 

при секретарях: ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, 

подсудимого ФИО2,

адвоката - защитника ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от 10. 10. 17 г., 

потерпевшего ФИО3 Б.Д.,

переводчика ФИО9,ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении, проживающего по адресу: ЧР, Грозный 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ-21140, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, принадлежащего ФИО15, припаркованном в торговом ряду на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, увидел в руках гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Б.Д., находившегося на водительском сиденье того же автомобиля, мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228». ФИО3 у ФИО2 внезапно возник умысел, на открытое хищение, принадлежащего ФИО3 Б.Д. мобильного телефона. Реализуя задуманное, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, понимая, что его действия явны и очевидны для ФИО3 Б.Д., незаконно выхватил из рук последнего телефон, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО3 Б.Д. мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, стоимость которого согласно заключению специалиста, за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 250 рублей, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером сотовой связи «Билайн» 8 (963) 589-93-23, без наличия на счету денежных средств, не представляющей для него материальной ценности, не реагируя на требования его законного владельца ФИО3 Б.Д. вернуть его имущество. ФИО2 попытался скрыться с похищенным мобильным телефоном с места преступления, но был задержан сотрудником охраны РТЦ «Беркат».

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он пришел на РТЦ «Беркат» 

<

адрес>, чтобы продать своей мобильный телефон. Находясь на рынке, он подошел к своему родственнику ФИО15 и стал с ним разговаривать. В это время он увидел ранее незнакомого мужчину узбекской национальности, подозвал его и спросил у него деньги, последний сказал, что денег у него нет, он хотел попросить у него в долг деньги в размере 1-2 тысяч рублей. В это время он увидел в руках узбека мобильный телефон и попросил его показать ему, чтобы посмотреть в телефоне снимки. Когда он смотрел телефон, незнакомая женщина стала кричать и спрашивать, что он хочет делать, требовала, чтобы он ушел и вернул узбеку телефон. После чего он вернул узбеку телефон, через некоторое время к нему подошел охранник торгового центра и, заявив, что он собирался подкинуть узбеку таблетки, отвел его в администрацию рынка. В процессе разговора с узбеком она спросил его документы, удостоверяющие личность, посмотрел их, а ФИО3 вернул, в этот день он находился в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему деяния, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 Б.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, он находился на территории РТЦ «Беркат». В указанное время его подозвал к себе ранее незнакомый ФИО2, который находился салоне автомашины марки ВАЗ 21140. Когда он подошел к ФИО11, последний спросил у него имя и национальность, как идет работа и есть ли при нем деньги, он ответил, что денег у него нет После этого, ФИО2 попросил у него мобильный телефон, заявив, что хочет его посмотреть, он передал ему телефон. Они стали разговаривать, собрались посторонние люди, после чего ФИО2 вернул ему мобильный телефон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим ФИО3 Б.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он приехал на территорию РТЦ «Беркат», где он занимается торговлей. Примерно в 16 часов 40 минут, его подозвал ранее неизвестный ему молодой человек, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21140. Молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье спросил у него, как его имя, и какой он национальности, на что он ему ответил, что его имя ФИО5, по национальности является узбеком, приехал из Республики Узбекистан. ФИО3 неизвестный ему молодой человек, попросил его сесть на переднее водительское сиденье автомобиля. Когда он сел в автомобиль, неизвестный ему молодой человек спросил у него, где его документы, на что он ему ответил, кто он такой и зачем ему его документы, на что тот ответил ему, что он является сотрудником миграционной службы. ФИО3 он вышел из автомобиля и подошел к своему торговому месту и взяв из своей сумки ксерокопию своего паспорта гражданина Республики Узбекистан обратно сел в автомобиль рядом с этим незнакомым молодым человеком. Он ему передал в руки ксерокопию своего паспорта, а последний в свою очередь стал внимательно осматривать данную ксерокопию и выяснять обстоятельства на счет проверки подлинности представленной ксерокопии паспорта. В ходе разговора он ему сказал, что с документом не все в порядке, а что конкретно он ему не стал пояснять, а лишь спросил, есть ли у него собой денежные средства для решения вопроса в миграционной службе за сумму 2 000 рублей. Он ему ответил, что денежных средств у него собой не имеется, и что ближайшее время сам постарается обратиться в миграционную службу. После этого он взял у него принадлежащий ему мобильный телефон, фирмы NOKIA 5228, в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находилась сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн» 8 (963) 589-93-23. Он попросил ФИО2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что последний заявил, что ему он телефон не отдаст, а оставит его себе, так как он работает на территории РТЦ «Беркат» без каких-либо документов. После этого ФИО2, потребовал, чтобы он вышел из данного автомобиля. В этот момент молодой человек, которому принадлежит данный автомобиль, сидел на заднем пассажирском сиденье, обратился к нему по имени ФИО4, и потребовал от него вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО4, ответил ему, что его телефон ему не отдаст. Тогда владелец данного автомобиля потребовал, чтобы он и ФИО4 покинули салон автомашины, и решили свои проблемы без его участия, так как ему не нужны проблемы с законом. Когда они вышли из автомобиля, на улице собрались люди, а также подошли охранники администрации РТЦ «Беркат», которые остановили ФИО2, в этот момент он подошел к ФИО4 и забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО3 охранники РТЦ «Беркат» доставили ФИО4 в администрацию рынка. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что стоимость принадлежащего ему мобильного телефона фирмы NOKIA 5228, в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, составляет 2 600 рублей. В ходе дознания ему на обозрение было представлено заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист – оценщик ФИО12 в своем выводе указал, что среднерыночная стоимость с учетом износа его мобильного телефона фирмы NOKIA 5228, в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 250 рублей. С выводами специалиста-оценщика ФИО13 он полностью согласен, претензий к нему у него нет. Таким образом, ФИО2 ему был причинен имущественный ущерб на сумму в размере 2 250 рублей, который ему полностью возмещен, претензий к нему у него нет. После обозрения в судебном заседании протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и его оглашения, ФИО3 Б.Д. заявил, что подписи в данном протоколе учинены им, в ходе дознания показания им были прочитаны, данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает в полном объеме. Изменение показаний объяснил, что детали происшедшего не помнит, так как с этого времени прошел большой срок. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника на территории РТЦ «Беркат» 

<

адрес>. В его обязанности входит, несение службы по охране торговых помещений расположенных на территории РТЦ «Беркат», а также принятие мер по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он проходился на рынка, по роду своей работы, в это время в торговых рядах услышал шум и, обернувшись увидел двух незнакомых мужчин, которые находились, возле припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21140, и разговаривали между собой на повышенных тонах. Когда он подошел к указанному месту увидел, что автомашина уехала. На месте находился мужчина узбекской национальности, собравшиеся на шум женщины сообщили ему, что узбека посадили в автомашину и отобрали у него телефон. После чего он подошел к автомашине ВАЗ-2114, которая отъехала от этого места, где увидел водителя, второго парня не было, после этого он отобрал у водителя ключи от автомашины, чтобы он не убежал. ФИО3 территории рынка он задержал находящегося в состоянии опьянения ФИО2 и обоих доставил в администрацию рынка. Он помнит, что телефон ФИО2 вернул узбеку в администрации рынка. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он производил обход торговых рядов, расположенных на территории РТЦ «Беркат», где примерно в 16 часов 30 минут увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в торговом ряду, возле припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21140 и разговаривали между собой на повышенных тонах. Он услышал, что один мужчина требовал от второго молодого человека, чтобы тот вернул ему принадлежащий ему мобильный телефон, на что второй не соглашался вернуть телефон. В этот момент он подошел к молодому человеку, у которого в руке находился мобильный телефон, взял его за руку, чтобы он не смог убежать. В этот момент он спросил у задержанного им молодого человека, его фамилию и имя, на что он ему ответил, что он является ФИО2, а второй мужчина представился ФИО3. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что он ответил, что ФИО2 находясь в автомобиле марки ВАЗ 21140, припаркованного в торговом ряду, попросил его сесть в автомобиль, где открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228», и не отдает ему его. ФИО3 подошел к ФИО2 и забрал обратно свой мобильный телефон. После этого он доставил задержанного ФИО2 в администрацию РТЦ «Беркат» и сообщил о случившемся в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. После обозрения в судебном заседании протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и его оглашения, ФИО14 заявил, что подписи в данном протоколе допроса учинены им, в ходе дознания показания им были прочитаны, показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает. Причину изменение своих показаний в судебном заседании объяснить не смог. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на территории рынка «Беркат», где со своей матерью занимался торговлей. В указанное время к нему подошел ФИО2, являющийся его родственником поздоровался и сел в салон автомашины. В процессе разговора с ним ФИО2, увидел проходящего мимо узбека по имени Бохоржон, подозвал его и попросил сесть в салон автомашины. В салоне автомашины ФИО2 стал требовать у Бохоржона деньги, однако у него денег не оказалось, после чего ему стало известно, что ФИО2 забрал у ФИО5 мобильный телефон и не отдает его. На шум, подошли женщины, заподозрив, что он вымогал у него деньги, ФИО3 в присутствии женщин, ФИО5 попросил ФИО2 вернуть телефон, после этого последний отдал телефон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он со своей матерью находился на территорию РТЦ «Беркат», сидел в салоне своего автомобиля, ремонтируя подлокотник. В указанное время к автомобилю подошел ФИО2, являющийся двоюродным братом его супруги и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО2, находясь в салоне помахав рукой подозвал к себе узбека, который торговал недалеко и спросил, как его звать, и какой он национальности, на что тот ответил, что его звать ФИО5, и он является по национальности узбеком, приехал из Республики Узбекистан. ФИО2 попросил ФИО5 сесть в автомобиль, а когда ФИО5 сел в автомобиль, ФИО4, спросил у ФИО5, где его документы, на что ФИО5 ответил ФИО4, «Кто он такой и зачем ему его документы», ФИО4 ответил, что он является сотрудником миграционной службы. После этого ФИО5 передал ксерокопию паспорта ФИО4, тот в свою очередь стал внимательно осматривать копию и выяснять обстоятельства на счет проверки подлинности предоставленной копии паспорта. В ходе разговора ФИО4, сказал ему, что документы не в порядке, спросил, есть ли у ФИО5 с собой денежные средства для решения вопроса в миграционной службе в сумме 2 000 рублей. ФИО5 ответил, что данных денежных средств у него с собой не имеется. На что ФИО4 взял у ФИО5, принадлежащий тому мобильный телефон, какой марки он не видел, так как был занят своим делом в автомобиле. ФИО5 попросил вернуть его телефон, на что ФИО4, ответил, что ему его телефон не отдаст, а оставит его себе, так как он работает на территории РТЦ «Беркат» без каких-либо документов. ФИО3, ФИО4 пояснил ФИО5, чтобы он вышел из автомобиля, иначе у того могут возникнуть серьезные проблемы. Он слышав весь их разговор и решил вмешаться и он потребовал от ФИО4, вернуть ФИО5 его телефон, на что он ему ответил, чтобы он не вмешивался в его дела. После этого, он потребовал, чтобы ФИО5 и ФИО2 покинули салон автомашины. Позже ему стало известно, что ФИО2 был задержан охранником рынка. 

После обозрения протокола его допроса с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашения показаний свидетель ФИО15, заявил, что имеющиеся в протоколе допроса подписи от его имени учиненым, показания данные в ходе предварительного следствия она поддерживает в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она вместе со своим сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. находилась на территории РТЦ «Беркат» 

<

адрес>. В указанное время она заметила, что к сыну подошел ФИО2, являющийся родственником его жены. ФИО2 находился в состоянии опьянения, кроме того, она заметила у него в руках два мобильных телефона. На ее вопрос, что у него за телефоны ФИО2 заявил, что телефоны принадлежит ему и он их хочет продать. Через некоторое время она заметила как ФИО2 и мужчина узбекской национальности, сели в салон автомашины сына. О чем разговаривали между собой мужчина узбекской национальности и ФИО2 она не слышала. Через некоторое время к ней подошел охранник рынка и спросил где ФИО2, она ответила, что не знает и поняла, что между ФИО2 и узбеком что-то случилось. На шум собрались люди, которые спрашивали что случилось. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она со своим сыном ФИО15 приехала на территорию РТЦ «Беркат». Примерно в 16 часов 00 минут, ее сын сидел в своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье. В это время она заметила, что к автомобилю подошел ФИО2, который является двоюродным братом жены ее сына, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО2 помахал рукой и, крикнув иностранному гражданину, который торгует напротив них, чтобы тот подошел к нему, на что иностранный гражданин сразу подошел к нему и сел в автомобиль, на водительское сиденье. Она не слышала, о чем они разговаривают, так как была на расстоянии от них и на рынке всегда стоит громкий шум из-за проезжающих автомобилей и людей, посетителей рынка. Через некоторое время ФИО4 и иностранный гражданин вышли из автомобиля и этот иностранный гражданин начал просить у ФИО4, вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, который, как она поняла у него забрал ФИО4. В это время к ним подошел сотрудник службы охраны рынка. Она тоже решила подойти к ним, и в ходе их разговора ей стало известно, что ФИО4 отобрал у иностранного гражданина принадлежащий ему мобильный телефон, а когда подоспел сотрудник службы охраны рынка «Беркат», иностранный гражданин подошел к ФИО4 и забрал у него из рук свой мобильный телефон. После этого сотрудником службы охраны рынка «Беркат» отвел ФИО4 к зданию администрации рынка, куда были вызваны, сотрудники полиции. После оглашения показаний и обозрения протокола ее допроса с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16, заявила, что имеющиеся в протоколе допроса подписи от ее имени учинены ею, показания данные в ходе предварительного следствия она поддерживает в полном объеме.

- допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО17 показал, что он работает в должности ст. дознавателя ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>. Уголовное дело по обвинению ФИО2 находилось в его производстве. В ходе расследования данного дела им в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО14, который давал показания, изложенные в протоколе допроса. При допросе ФИО14 на него никакого психического и физического воздействия не оказывалось, показания он давал свободно, после того как его показания были записаны в протоколе, ФИО14 лично прочитал его и подписал. 

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной по инициативе стороны защиты, согласно которым в июле 2017 г. она находилась на территории РТЦ «Беркат», 

<

адрес>. Число и день неделе она не помнит, в послеобеденное время, от ее места торговли примерно на расстоянии 3-4 метров стояла автомашина ВАЗ. В это время она услышала как женщина, которая также торгует на рынке подошла к автомашине Ваз, в салоне которой находились ФИО4, с ним еще один мужчина чеченской национальности и узбек и стала кричать, делала замечания ФИО4 и второму мужчине чеченской национальности. После чего все трое вышли из салона автомашины и разошлись, со слов этой женщины ей стало известно, что ФИО4 спрашивал у узбека деньги, ФИО3 взял у узбека телефон, а после сделанного замечания вернул телефон. Сама она разговора между узбеком и ФИО4 не слышала, однако видела, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

-показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной по инициативе стороны защиты, согласно которым в июле 2017 г. она находилась на территории РТЦ «Беркат», 

<

адрес> где занимается торговлей различными, дату происшедшего она не помнит. Недалеко от места ее места торговли стояла автомашина Ваз, в салоне автомашины на переднем сидении она заметила ФИО4, еще одного мужчина чеченской национальности и узбека. В это время к ней подошла женщина по имени Карина, которая также торгует на рынке и сказала, что в салоне автомашины происходит что-то неладное, двое чеченцев не выпускают из салона автомашины узбека и что-то у него требуют. После этого, Карина подошла к автомашине, накричала на сидящих в салоне автомашины лиц, стала их стыдит и вывела из салона автомашины узбека. Со слов Карины ей известно ФИО4 требовал у узбека деньги, сама она разговора между ФИО4 и узбеком не слышала. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 Б.Д. осмотрен участок местности, расположенный в торговом ряду на территории РТЦ «Беркат», по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 16-20) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО3 Б.Д. был изъят находящийся у него собой его мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находится сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн», 8 (963) 589-93-23. 

(л.д. 33-35)

- заключением специалиста за № от 147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа, представленного на исследование мобильного телефона фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 250 рублей. 

(л.д. 43-45)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, был осмотрен мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находится сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн», 8 (963) 589-93-23, принадлежащий потерпевшему ФИО3 Б.Д. 

(л.д. 60-61)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находится сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн», 8 (963) 589-93-23, принадлежащий потерпевшему ФИО3 Б.Д. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.. 

(л.д. 65-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, графитовый металлик, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, припаркованный на автостоянке, расположенной напротив ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. 

(л.д. 102-106)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке, расположенной напротив ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен принадлежащий свидетелю ФИО15 автомобиль марки ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, графитовый металлик, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. 

(л.д. 110-113)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому автомобиль марки ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, графитовый металлик, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, принадлежащий свидетелю ФИО15, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. 

(л.д. 118-119)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 Б.Д., согласно которому последний подтвердил свои показания. 

(л.д. 129-132)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь в торговом ряду, расположенный на территории РТЦ «Беркат», по адресу: 

<

адрес>, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, попросил у потерпевшего ФИО3 Б.Д. посмотреть принадлежащий ему мобильный телефон фирмы NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, который после просмотра вернул обратно. ФИО3 подозреваемый ФИО2 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудником охраны РТЦ «Беркат». 

(л.д. 141-145) 

Вещественными доказательствами: 

- мобильным телефоном фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находится сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн», 8 (963) 589-93-23, возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО3 Б.Д. под сохранную расписку. 

(л.д. 67-68;69) -

-автомобилем марки ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, графитовый металлик, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, возвращены по принадлежности свидетелю ФИО15 под сохранную расписку.

(л.д. 120-121; 122) 

-заявлением потерпевшего ФИО3 Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило в отношении него открытое хищение, принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находится сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн», 8 (963) 589-93-23. 

(л.д.6) 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании свидетели ФИО16и ФИО15 изменили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, однако после обозрения их протоколов допросов и оглашения показаний заявили, что показания данные ими в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, они их поддерживают. Изменение свидетелями ФИО16 и ФИО15, показаний данных ими в ходе предварительного следствия суд расценивает как попытку указанных свидетелей оказать содействие ФИО2, являющегося их родственником, уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель ФИО14 давал противоречивые показания, однако в последующем заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, он их поддерживает. При таких обстоятельствах, суд считает правильным взять за основу показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Доводы ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, не что иное как его попытка уклониться от ответственности за содеянное, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 Б.Д., свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18 и ФИО19

При изложенных обстоятельствах вина ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает правильным постановить в отношении него обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется принципами справедливости и неотвратимости наказания, учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Учитывает суд, также отсутствие материального ущерба, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и для освобождения его от наказания суд не усматривает. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,7УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественное доказательство: 

- мобильный телефон фирмы «NOKIA 5228», в корпусе черного цвета, IMEI-357896/04/963513/9, в котором находится сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн», 8 (963) 589-93-23; - автомобиль марки ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, графитовый металлик, государственные регистрационные знаки 

<

***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства -считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Дадашев