Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО26., рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> года рождения, в городе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении ФИО1, защитника- адвоката ФИО24, потерпевшей ФИО4 №1, инспекторов взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд 

<

адрес> из ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 

<

ДАТА>. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО4 №1, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 

<

ДАТА> он находился на праздновании бракосочетания своего брата, на берегу озера «

<

данные изъяты>». Приехав на озеро, он поставил машину на ручной тормоз, подложил под заднее колесо, кабину закрыл. Были открыты только задние двери и средняя дверь. В ходе празднования, у него с ФИО5 возник конфликт. За ФИО5 начал заступаться ее супруг ФИО6, и с ним у ФИО1 возник конфликт. Но, вскоре все успокоились и продолжили празднование. Вечером начали собираться домой. ФИО1 со своей супругой отошел в сторону. Затем, ФИО1 услышал крики, обернулся, и увидел, что автомобиль ГАЗ катится назад. Он побежал к автомобилю, чтобы попытаться его остановить, но не успел. ФИО2, упершись в беседку, остановилась. Он сел в салон, чтобы поставить на ручной тормоз, в этот момент к машине подошел ФИО6, начал драться, но ФИО1, оттолкнув его, побежал к задней части машины, посмотреть, не пострадал ли кто. Начал осматривать повреждения автомобиля, кто-либо из присутствующих на травмы не жаловался. Затем он вызвал водителя, по приезду водителя, все уехали. До качения, автомобиль ГАЗ стоял задней частью к беседке, поставлен на ручной тормоз, под задние колеса было подложено бревно. Позже он узнал от ФИО10 и ФИО7, что бревно из-под задних колес убрал ФИО6, и, кроме того, ФИО6 непродолжительное время находился в салоне автомобиле.

Защитник ФИО1 – ФИО24, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 не доказана, нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в момент движения не установлена. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что автомобиль покатился самостоятельно, ФИО1 в это время отсутствовал. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА> УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно предоставленному рапорту дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что повреждения на автомобиле ГАЗ появились в результате действий ФИО6, но данные действия были совершены с косвенным умыслом, и таким образом в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1, ст.167 УК РФ. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и другие, которые являлись очевидцами произошедшего, пояснили, что ФИО1 в момент качения в машине не находился, двигатель не был заведен, ФИО6 убрал бревно из-под заднего колеса, что и явилось следствием того, что автомобиль покатился. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что именно ФИО6 убрал бревно из-под заднего колеса автомобиля, в результате чего машина самопроизвольно покатилась назад. Заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и/б в отношении ФИО4 №1 не оспаривает. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Возможно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ и нарушении п.12.8 ПДД РФ, но на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст.12.19 КоАП РФ истек.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что 

<

ДАТА> она находилась на праздновании свадьбы сестры ФИО15, на пруду. Вечером, когда все стали собираться домой и складывали вещи, ФИО6 подогнал свой автомобиль, чтобы осветить стол, на котором находились вещи. Бревно, которое лежало под колесами автомобиля ГАЗ, не мешало его проезду. Когда закончили грузить вещи, задние двери ГАЗели закрыли, люди уже сидели в салоне. В машине ФИО6, которая стояла передней частью к беседке, сидел сам ФИО6, ФИО5 и ее сын. Автомобиль ГАЗ покатился назад, она успела оттолкнуть ФИО21 и ФИО7, а ей зажало ногу. За рулем находился ФИО1, двигатель был заведен, поскольку ФИО6, открыв водительскую дверь автомобиля, вытаскивал из–за руля именно ФИО1, а ФИО6 бревно из-под колес не убирал. После чего между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт. В результате наезда автомобиля у нее имелось повреждение ноги, но в больнице врачи сказали, что перелома нет. ФИО1 был за рулем. Раньше она была уверена, что двигатель автомобиля был заведен, включены фары, но по прошествии времени сейчас этого утверждать не может. Также пояснила, что ФИО6 бревно, которое лежало под колесами автомобиля ГАЗ, не убирал, поскольку оно не мешало проезду его машины.

ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен со слов потерпевшей ФИО4 №1, данных ею при проведении административного расследования. ФИО4 №1 видела, как за рулем автомобиля ГАЗ находился ФИО1.

ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования было установлено, что вечером 

<

ДАТА> автомобиль ГАЗ, самопроизвольно начал катиться назад, и совершил наезд на ФИО4 №1. Изначально ФИО4 №1 утверждала, что когда автомобиль покатился назад, за рулем находился ФИО1, двигатель был заведен. Также он опрашивал и ФИО1, который пояснил, что поставил машину, и не управлял ей.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1. 

<

ДАТА> он присутствовал на свадьбе. Вечером начали собираться домой. Затем он увидел, что ФИО27 убрал бревно из-под колеса автомобиля ГАЗ, который покатился назад, и уперся в беседку. ФИО1 изначально находился впереди автомобиля ГАЗ, а когда уже машина остановилась, сел на водительское место и поставил автомобиль на стояночный тормоз. Также еще видел, как ФИО6 непродолжительное время находился на водительском месте автомобиля ГАЗ. Во время того, как автомобиль покатился, двигатель был заглушен, свет фар выключен, а он находился в беседке вместе с ФИО10.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО4 №1. 

<

ДАТА> она присутствовала на свадьбе. Автомобиль ГАЗ стоял чуть выше столов, задней частью к беседке. Когда все начали собираться домой, она сидела в автомобиле своего супруга, ФИО6, который стоял передней частью к беседке. В этот момент она увидела, что автомобиль ГАЗ движется назад. За рулем находился ФИО1. ФИО6 побежал к автомобилю ГАЗ, ругая ФИО1. Она услышала, что придавило ФИО4 №1. Затем она побежала к своей дочери, увидела, что ей придавило ногу. ФИО4 №1 встала, ходила, серьезных травм не было. ФИО6 никакого бревна из-под колес автомобиля ГАЗ не убирал, поскольку находился рядом с ней в их автомобиле. Был ли заведен мотор, горели ли фары, она не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО4 №1. 

<

ДАТА> он находился на свадьбе своей дочери. Вечером, все стали собираться домой. Он, вместе со своей супругой, сел в свою машину, которая стояла передней частью к беседке, а автомобиль ГАЗ стояла задней частью к беседке. ФИО4 №1 помогала убирать со столов. Затем он увидел, что автомобиль ГАЗ покатился назад и катился до тех пор, пока не уперся в беседку. Он подумал, что за рулем никого нет, а когда открыл водительскую дверь, то увидел, что между водительским и пассажирским сиденьем сидит ФИО1, затем он вышел через пассажирскую дверь. Затем услышал, что придавило ФИО4 №1., побежал к ней, увидел, что ей придавило ногу. Под колесами автомобиля ГАЗ бревна не было, а была маленькая ветка. Также ФИО6 показал, что в этот день он не садился в автомобиль ГАЗ. Также не помнит, работал ли двигатель машины или нет. Фары автомобиля были выключены.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> вечером собирались домой, она взяла вещи со стола и пошла в автомобиль ГАЗ, которая была открыта. Когда она стала садиться в машину ГАЗ, то она покатилась назад. Она обратила внимание на водительское сиденье, за рулем никого не было. Двигатель не был заведен, фары не горели. Она испугалась и упала. ФИО1 в это время отходил со своей супругой в туалет. Она не видела, чтобы ФИО4 №1 получила какие либо повреждения, об этом она также ничего не говорила. Со слов ФИО4 №1, ей стало известно, что ФИО6 убрал бревно из-под колес. 

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1. 

<

ДАТА> он присутствовал на свадьбе своего младшего сына. Около 21 часов стали собираться по домам, через задние двери Газели он грузил оставшиеся вещи и продукты. Подойдя к беседке, он увидел, как машина покатилась назад, и услышал крик жены. Он подбежал к водительской двери, но за рулем никого не было,он предпринял попытку остановить машину, но машина уперлась в беседку и остановилась. Двигатель был заглушен, фары выключены. ФИО2 покатилась из-за того, что ФИО6 убрал подпорное бревно. ФИО4 №1 сидела за столом вместе со своей мамой ФИО5 в беседке и автомобиль ФИО4 №1 не задел. Со слов ФИО4 №1, ФИО6 убрал бревно из под колес машины. ФИО1, когда покатился автомобиль, отошел вместе со своей женой.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> он находился на свадьбе, вечером стали собираться. Автомобиль ГАЗ стоял в 3-х метрах от беседки. Когда собирались, он видел, как ФИО28 забрался на водительское место автомобиля ГАЗ, зачем не видел, потом ФИО5 убрал бревно, которое ему мешало проехать поближе к беседке, чтобы осветить стол, после чего автомобиль ГАЗ покатилась и уперлась в беседку. За рулем автомобиля Газ никого не было. Двигатель был заглушен, свет фар не горел, автомобиль был открыт. Среди присутствующих, никому повреждения причинены не были. ФИО1 в тот момент стоял в стороне и с кем-то разговаривал. Где находилась ФИО5, он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что 

<

ДАТА> она присутствовала на свадьбе, куда всех привез ФИО1. Когда они приехали, то попросили его закрыть кабину водителя, поскольку там находились ценные личные вещи. Вечером стали собираться домой. Когда она зашла в салон автомобиля ГАЗЕЛИ, то услышала, что в кабине водителя кто-то находится. Поскольку там были ее вещи, она посмотрела кто там, и увидела ФИО29, на ее вопрос он ничего не ответил, а просто вышел из кабины. Через некоторое время автомобиль ГАЗ покатился назад, упершись в беседку, машина остановилась. В этот момент машина не была заведена и свет фар был выключен. ФИО1 в машине не был, он куда- то отходил с супругой.

Потом он подбежал к машине. ФИО4 №1 сказала, что ее отец вытащил бревно из-под колеса машины, после чего между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. В результате движения автомобиля, никто из присутствующих не пострадал.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. 

<

ДАТА> она присутствовала на свадьбе своего младшего сына. Во время застолья между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт из - за музыки, который впоследствии был улажен. Вечером, когда все стали собираться домой и носить вещи в машину, она увидела, как Газель стала медленно катиться назад, но в этот момент за рулем автомобиля никого не было, двигатель был заглушен, свет фар не горел. Она начала кричать, её супруг ФИО12 запрыгнул в автомобиль, пытаясь его остановить, но Газель уперлась в беседку. Затем прибежал ФИО1, начал выяснять, что случилось. Стало известно, что ФИО6 убрал бревно, которое было подложено под задние колеса. Никто в данной ситуации не пострадал, только ФИО15 стало плохо, и ФИО4 №1 предложила отвезти ее на своей машине домой и они уехали. После чего все разъехались по домам.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2 примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> ФИО4 №1 обратилась в ОП№ УМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, водителя Газели, который совершил на нее наезд в нетрезвом состоянии, причинив травму средней тяжести. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена.

<

ДАТА> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения, допрошены свидетели, проведены судебно- медицинская экспертиза.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которое следует, что ФИО1 

<

ДАТА>. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на ФИО4 №1, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б в отношении ФИО4 №1, по данным анализа представленной медицинской документации у гр. ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: гематома медиальной и латеральной поверхностей левой голени с наличием ссадин, осложненная инфицированием (нагноением) с последующим ее вскрытием, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 

<

ДАТА> и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как причинившее средней тяжести вред здоровью

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В виду имеющимися противоречиями между показаниями между участвующими лицами, судьей были оглашены показания стороны, данных в ходе административного расследования.

Так из объяснений ФИО6 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> он находилась на берегу пруда, рядом с СНТ 

<

данные изъяты>», праздновали свадьбу его дочери. Вечером, когда стали собираться домой, в автомобиль ГАЗ сели люди. Данный автомобиль стоял под уклоном на берегу весь день. Он сел в свой автомобиль на пассажирское место, стал ожидать отъезда домой, и увидел, как автомобиль ГАЗ начала двигаться назад, выйдя из своего автомобиля, он побежал к автомобилю ГАЗ. Двигатель не работал, он, открыв дверь, увидел за управлением ФИО1, ФИО6 закричал ему, чтобы тот остановился, но ФИО1 сказал, что это не он. Автомобиль ГАЗ совершил наезд на стол и лавочки беседки, где находилась его дочь ФИО4 №1, и повредила ей ногу, которая попала между лавочкой и бампером автомобиля ГАЗ. Затем ФИО1 завел двигатель и отъехал вперед. ФИО4 №1 уехала на автомобиле, а затем обратилась в травмпункт 

<

адрес> Волгограда. На месте ДТП сотрудников полиции не вызывали, поскольку думали договориться между собой.

Из оглашенных объяснений ФИО4 №1, от 

<

ДАТА> следует, 

<

ДАТА> она находилась на берегу пруда, рядом с СНТ «

<

данные изъяты>», праздновали свадьбу ее сестры. Вечером, когда все стали собираться домой, она стояла и разговаривала с несколькими людьми. Рядом стоял автомобиль ГАЗ, на которой приехал ФИО1. Все время автомобиль ГАЗ стояла неподвижно, примерно в 21 час 30 минут, когда уже некоторые гости сели в указанную машину, за управление сел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, ожидаю другого водителя, двигатель завелся и автомобиль покатился назад. Двух человек, которые стояли спиной к машине, она оттолкнула, а сама находилась возле беседки, прыгнула на лавочку, автомобиль совершил наезд на лавочку, и придавила ей ногу, остановилась, спустя несколько секунд автомобиль ГАЗ отъехала, кто находился за рулем, она не видела. Затем она уехала. Она обратилась за помощью в травмпункт 

<

адрес> Волгограда, где оказали помощь и отпустили домой. В полицию о ДТП не сообщали, поскольку думали договориться мирно, но поскольку вину он не признает, и утверждает, что за управлением не находился, она обратилась в полицию 

<

ДАТА>. В момент происшествия, она была трезвой, алкоголь не употребляла.

Из оглашенных объяснений ФИО1 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> он находился на праздновании бракосочетания своего брата, на берегу озера «

<

данные изъяты>». Приехал он на автомобиле ГАЗ, поставил автомобиль задней частью к беседке, поставив на ручной тормоз, и подложив под заднее колесо бревно, чтобы автомобиль не покатился. Когда все пассажиры вышли, он закрыл машину и начал праздновать. В ходе празднования, у него с ФИО5 возник конфликт. За ФИО5 начал заступаться ее супруг ФИО6, и с ним у ФИО1 возник конфликт. Но, вскоре все успокоились и продолжили празднование. Вечером начали собираться домой, он открыл машину, а сам, вместе со своей женой, отошел в сторону. Затем, ФИО1 услышал крики, обернулся, и увидел, что автомобиль ГАЗ катится назад. Двигатель был заглушен. Он побежал к автомобилю, чтобы попытаться его остановить, но не успел. ФИО2, упершись в беседку, остановилась. Он сел в салон, чтобы поставить на ручной тормоз, в этот момент к машине подошел ФИО6, начал драться, но ФИО1, оттолкнув его, побежал к задней части машины, посмотреть, не пострадал ли кто. Начал осматривать повреждения автомобиля, кто-либо из присутствующих на травмы не жаловался. Затем он вызвал водителя, по приезду водителя, все уехали. Позже он узнал, что бревно из-под задних колес убрал ФИО6, и, кроме того, ФИО6 непродолжительное время находился в салоне автомобиле. Сотрудников полиции не стали вызывать, поскольку ни у него, ни к нему претензий не было. 

Из оглашенных объяснений ФИО9, от 

<

ДАТА> следует, 

<

ДАТА> она находилась на праздновании бракосочетания своего сына, на берегу озера. Приехали на автомобиле сына ФИО1, которым были предприняты меры, для того чтобы автомобиль не покатился, а именно, подложили под заднее колесо бревно, и автомобиль долгое время не катился. Вечером стали собираться домой, вызвали водителя, который должен был отвезти их домой. Когда грузили вещи в автомобиль ГАЗ, она покатилась назад, ФИО9 видела, что за рулем никого не было. Затем она побежала к задней части машины, машина, ударившись о стол и крышу беседки, остановилась. Затем она услышала, что невесте стало плохо, ФИО9 побежала к ней. Затем подошла ФИО4 №1 и предложила отвезти на своей машине невесту в больницу на своей машине. Затем, ее сноха, сын Дмитрий, и свидетельница со стороны невесты сели в машину к ФИО4 №1 и уехали. Затем приехал водитель, они погрузили оставшиеся вещи, и предложили семье С-ных поехать с ними, на что они отказались. Спустя более двух месяцев ей стало известно, что у ФИО4 №1 есть претензии к ФИО1. Также пояснила, что ФИО1 прибежал к машине, когда та уже ударилась о беседку, соответственно управлять ею не мог.

Из оглашенных объяснений ФИО5, от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> она находилась на берегу озера. Вечером, когда стали собираться домой, большая часть гостей села в автомобиль ГАЗ, который все время стоял рядом. Она, ее муж ФИО6, и внук находились в своей машине. Она увидела, что автомобиль ГАЗ покатилась назад, за рулем в это время находился ФИО1. Ее дочь, ФИО4 №1, стала расталкивать людей, которые стояли спиной к машине, чтобы избежать наезда на низ автомобиля, а сама не успела отбежать. Машину придавила ФИО4 №1 ногу к лавке, при этом и стол и лавка повредились. Она выбежала из своей машины и увидела, что автомобиль ГАЗ толкнула и ФИО15 (невесту). ФИО4 №1 в тот же вечер обратилась в травмпункт.

Из оглашенных объяснений ФИО23 от 

<

ДАТА>, следует, что 

<

ДАТА> она со своей семьей и друзьями праздновали свадьбу. Вечером, когда стали собираться домой, она стала садиться на пассажирское сидение автомобиля Газ, но в этот момент она покатилась. Она испугалась и от этого ей стало плохо. ФИО4 №1 настояла на том, что сама отвезет ее в больницу, про травму ноги ничего не говорила. Затем сели в машину ФИО6 вместе с мужем, подругой и сыном ФИО4 №1. По пути в больницу, ФИО4 №1 рассказала, что бревно из-под заднего колеса убрал ФИО6, для того, чтобы проехать на своем автомобиле и посветить фарами на стол. ФИО4 №1 предупредила ФИО6, что автомобиль ГАЗ может покатиться назад, но он ее не послушал. По дорогое, ФИО4 №1 не говорила, что у нее болит нога. 

Из оглашенных объяснений ФИО11 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> она находилась на берегу озера. Вечером стали собираться домой, грузили вещи в машину ГАЗ. Она увидела, как один из гостей, по имени Олег, забрался в кабину машины ФИО1, она спросила, что он там делает, поскольку там лежали ценные вещи, и по приезду ФИО1 закрыл кабину. Затем Олег из кабины вышел, а ФИО11 пошла искать ФИО1, для того, чтобы тот посмотрел все ли на месте. В этот момент машина покатилась назад, она попыталась ее остановить, но машину уперлась в беседку, затем пришел ФИО3 и стали выяснять, почему покатилась машина, поскольку все меры были приняты, а именно: была поставлена на ручной тормоз, кабина была закрыта, под колесами лежало бревно. Потом выяснилось, что бревно из-под колес вытащил ФИО6. ФИО15 стало плохо, а ФИО4 №1 сказала, что отвезет ее в больницу. Затем они сели в машину к ФИО4 №1 и уехали. О том, что у ФИО4 №1 была повреждена нога, она узнала только спустя несколько месяцев. Во время происшествия никто из присутствующих не жаловался на получение повреждений. 

Из оглашенных объяснений ФИО10 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> он находился на берегу озера. Вечером он увидел, как ФИО6 сел в кабину автомобиля ГАЗ, пробыл там около минуты, вышел из нее, вытащил бревно из-под колес. В это время ФИО10 стоял в беседке. После того, как ФИО6 вытащил бревно из-под колес, автомобиль ГАЗ покатилась и уперлась в беседку.

Из оглашенных объяснений ФИО16 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> она находилась на берегу озера. Вечером стали собираться домой, грузили вещи в машину ГАЗ. Она попросила своего мужа, ФИО1 отойти с ней в сторону, поскольку она была беременна и был токсикоз. Через некоторое время они услышали крики со стороны беседки, подбежав, увидели, что машина врезалась в беседку. Начали выяснять, что случилось и не пострадал ли кто. Оказалась, что никто не пострадал, а виноват в произошедшем ФИО6, поскольку убрал бревно из-под колес. В это время ФИО15 стало плохо и ФИО4 №1 предложила отвезти ее в больницу на своей машине, и затем уехали. 

Из оглашенных объяснений ФИО12 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> он находился на берегу озера. Место, где остановилась машина ГАЗ, имело небольшой уклон в сторону беседки и поэтому подложили под заднее левое колесо бревно. Вечером стали собираться домой, грузили вещи в машину ГАЗ через задние двери. Закончив грузить вещи, он пошел к столу, за которым находились ФИО4 №1 и ее мама, ФИО5. В это время он услышал крик своей супруги, что машина покатилась, а за рулем никого не было. Он побежал к правой пассажирской двери, открыв ее увидел, что за рулем никого не было. Затем он предпринял попытки остановить машину, но ему это не удалось, поскольку машина уже остановилась, ударившись в стол и крышу беседки. Тут к машине подбежал ФИО1, начал выяснять почему машина покатилась, ФИО4 №1 сказала, что ФИО6 убрал бревно из-под колес. В это время ФИО15 стало плохо, ФИО4 №1 предложила довезти ее до больницы на своей машине и они уехали. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле противоречий, исследовав и оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ,, судья приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, из которых следует, что в момент движения транспортного средства ГАЗ, ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, при этом ФИО1 оставил принадлежащее ему транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в свое отсутствие, оставив транспортное средство не закрытым. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ФИО1 и его представителем. 

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Покидая транспортное средство, ФИО1 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средств и использование его в свое отсутствие, в результате чего автомобиль покатился и допустил наезд на потерпевшую ФИО4 №1.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 №1, находится в причинно- следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением, требований п.12.8 Правил дорожного движения.

В данном случае переквалификация действий ФИО25 с п.8.12 ПДД РФ ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на п.12.8 ПДД РФ ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требований Закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО4 №1, объяснениями, схемой происшествия, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами по делу, которые оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, между неосторожными противоправными действиями ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинная связь. 

Довод, что автомобиль покатился в результате противоправных действий ФИО6, в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средств и использование его в свое отсутствие.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

При назначении административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наступление вреда здоровью гражданина ФИО4 №1, явилось следствием грубого игнорирования требований ПДД РФ ФИО1, кроме того, ФИО1, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, в связи с чем, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Реквизиты получателя платежа: Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу: УФК РФ по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду) Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 344501001, Код ОКТМО: 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/с 40№, БИК 041806001, КБК 18№, УИН 18№, протокол №

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья ФИО30