Дело № 2-1146/2019

03RS0004-01-2019-000711-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-№

представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений и дополнений исковых требований) к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Мицубиши-Центр», был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander III, VIN №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 484 990 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью на 3 года или 100 000 км пробега на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега). На протяжении всего времени использовании, автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТО Официального дилера марки Mitsubishi. В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде отслоения лако-красочного покрытия (Далее – ЛКП) на крыше над лобовым стеклом, что отражено в сервисной книжке. Из договора купли-продажи и ПТС следует, что производителем автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN № является ООО «ПСМА РУС». Считая, что данные недостатки являются существенными и производственными, т.к. указанный недостаток возник в результате некачественной покраски, произведенной при производстве автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «ПСМА РУС» с требованием устранить указанные недостатки, а в случае невозможности провести устранения таких недостатков произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, либо выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленный недостаток товара ответчиком не был устранен в установленные сроки, ФИО1 считая, что выявленный недостаток товара является производственным, и который не был устранен ответчиком в установленные сроки, просит суд (с учетом последующих изменений и дополнений исковых требований):

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1, в связи с чем расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1,

- Взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца:

- денежную сумму в размере 1 484 990 руб., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

- неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 484 990 руб. (цена товара) х 1% х на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, 

- убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681 010 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом последующих изменений и дополнений) поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указал, что ответчик проигнорировал требования потребителя выраженное в претензии, также проигнорировал предложение потребителе урегулировать спор до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который носит производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Мицубиши-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мицубиши-Центр» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Транстехсервис-18» (правопреемник ООО «Мицубиши-Центр») и ООО «ММС Рус».

Третьи лица ООО «Транстехсервис-18» (правопреемник ООО «Мицубиши-Центр»), ООО «ММС Рус», надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, суду представили письменные отзывы относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Из положений ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Мицубиши-Центр» был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander III, VIN №.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1484990 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей (п.2.1 договора). 

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью на 3 года или 100000 км пробега на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега) (п.4.1 договора). 

В процессе эксплуатации при прохождении очередного технического обслуживания (75000 км или 5 лет эксплуатации) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 75 005 км сотрудниками официального дилера ООО «Трантехсервис-18» при инспекционном осмотре кузова на автомобиле выявлены повреждения в виде образовании коррозии на крыше кузова автомобиля, о чем в сервисной книжке сделана запись.

В связи с образовавшейся коррозией ФИО1 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, а при отсутствии такой возможности просил произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, либо выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, направленная истцом претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с требованием истца о наличии недостатка производственного характера, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Престиж".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле Mitsubishi Outlander III, VIN №, недостатки кузова, заявленные истцом? Если да, то, какие недостатки, в чем они проявляются, как выражаются? 

2) Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостатков Автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственными недостатками Автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременный ремонт и пр.) или они возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.)? Если причина экспертом определена как производственный недостаток Автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц? 

3) Если дефекты/недостатки экспертом обнаружены, то определить, являются ли обнаруженные дефекты/недостатки существенными с технической точки зрения? 

4) Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт Автомобиля?

5) Возможно ли устранить природу возникновения дефекта недостаток в виде отслоения лако-красочного покрытия? 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Mitsubishi Outlander III, VIN №, имеются недостатки кузова в виде вспучиваний и отслоений покрытий до металла с продуктами на крыше автомобиля.

Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется.

С технической точки зрения, по мнению эксперта, недостатки являются существенными.

Устранение недостатков в виде вспучиваний и отслоений покрытий до металла с продуктами на крыше автомобиля возможно в условиях завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного автомобиля, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, производителем спорного автомобиля является ООО «ПСМА Рус», следовательно, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков образовавшихся у истца является ООО «ПСМА Рус, указанное подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.

В силу имеющегося вывода эксперта о возможности устранения заявленного недостатка в условиях завода-изготовителя, в судебном заседании суду представителем ответчика пояснил, что ООО «ПСМА Рус» не оказывает услуг по устранению дефектов лако-красочного покрытия автомобиля, и устранить указанный дефект в условиях завода-изготовителя считает невозможным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. 

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых не может быть устранено посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора. 

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «ПСМА Рус» имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1, в связи с чем требование о расторжении договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «ПСМА Рус» стоимости автомобиля в размере 1484 990 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в ценах между соответствующими товарами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайс-листу официального дилера, стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander III в аналогичной комплектации 2019 года выпуска составляет 2 166 000 рублей.

Суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика о стоимости автомобиля, считает, что имеющийся в материалах прайс-лист отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ. Изучив указанный прайс-лист по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобилю истца соответствует новый автомобиль в аналогичной комплектации, цена которого составляет 2 166 000 рублей, т.к. данный автомобиль отвечает тем же потребительским свойствам.

Как установлено судом, стоимость автомобиля истца, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 448 990 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами, которая составляет 681 010 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, судом расчет проверен и признается не верным.

Как установлено судом, заявленный истцом недостаток был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в результате инспекционного осмотра кузова автомобиля, что подтверждается записью в сервисной книжке, требование потребителя ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с учетом сроков устранения недостатков закрепленных в ст. 19, 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был устранить заявленный недостаток до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков товара в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) надлежит взыскать неустойку исходя в размере 3 712 475 рублей.

Исходя из следующего расчета: 1484990 руб. (цена товара) * 1% * 250 (период просрочки) = 3 712 475 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в своем отзыве пояснила, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, и просила её снизить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «ПСМА Рус» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСМА Рус» в пользу Истца в размере 1 184 500 руб. ((1 484 990 +200 000 + 681 010 + 3 000) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Принимая во внимание тот факт, что доверенность выдана для ведения конкретного дела, а именно для представления интересов по вопросам связанным с заключенным договором купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, в частности в делах, где ответчиком выступает ООО «ПСМА РУС», а так же наличие квитанции об оплате, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ПСМА Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 330 рублей (20 030 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мицубиши-Центр».

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль размере 1 484 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 184 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.