ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГСПК «Полигон» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец, ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ГСПК «Полигон» о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Чехов, 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», бокс №, в границах, указанных в иске. 

Представитель истца – ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-5).

Представитель ответчика – ГСПК «Полигон» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, Администрации городского округа Чехов, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В адрес суда поступили письменные возражения от Администрации городского округа Чехов. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером 50:31:0000000:57868, назначение: нежилое, общей площадью 69,1 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», бокс 140.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство индивидуальных сараев в 

<

адрес>.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и разрешено строительство блока гаражей. 

В связи с изменением законодательства, организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей был перерегистрирован в 2006 г. в ГСПК «Полигон» и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо. 

Постановлением Главы Чеховского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка площадью 2,0 га, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, 

<

адрес>, для размещения ГСПК "Полигон".

В связи с тем, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное помещение нежилого назначения (гаражный бокс), у истца возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.

Судом установлено, что согласно техническому заключению №, подготовленного специалистом ФИО5, в ходе натурного обследования экспертом проведена геодезическая съемка земельного участка под гаражным боксом с кадастровым номером 50:31:0000000:57868, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», бокс 140. По итогам выполненной геодезической съемки составлен план фактического пользования земельным участком под гаражным боксом, при измерениях фактические границы участка определялись по наружным стенам гаражного бокса. 

Площадь земельного участка под гаражным боксом с кадастровым номером 50:31:0000000:57868, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», бокс № по фактическому пользованию составляет 76 кв.м. 

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории, не доверять заключению специалиста оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер. 

Указанное заключение специалиста никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению специалиста и опровергающих выводы указанного заключения.

Судом установлено, что с момента приобретения гаражного бокса истец пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СП Баранцевское, 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», находящийся под гаражом 140, принадлежащими ему на праве собственности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он лишен права на приобретение в собственность спорного земельного участка под объектом недвижимости в силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 69 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право собственности только на ту часть земельного участка, которая необходима для использования гаражного бокса, то есть он может претендовать на земельный участок площадью 76 кв.м.

Таким образом, при переходе права собственности на гараж, к ФИО2 перешло равное право на земельный участок, расположенный под гаражом.

Согласно п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами – собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу, а именно ГСПК «Полигон» на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на праве пользования под строительство и эксплуатацию гаражей, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

Поскольку спорный земельный участок впервые был предоставлен ГСПК «Полигон», а в дальнейшем членам гаражного кооператива для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, что следует из решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, то у истца возникло право на приватизацию земельного участка путем переоформления права на него.

Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцу в собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу:

<

адрес>, ГСПК «Полигон», гаражные боксы №, при этом, при гараже существует земельный участок, площадью определенной специалистом, сформированный из земель, переданных ГСПК «Полигон» под строительство и эксплуатацию гаражей, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает правильным отметить то, что гараж был возведен на отведенном для этих целей земельном участке с разрешения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся, право собственности на гараж зарегистрировано, он не являются самовольной постройкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Чехов, 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», бокс №, согласно следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

390811,53

2193962,88

2

390811,01

2193970,30

5

390800,82

2193969,74

6

390801,36

2193962,32

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов