Дело № 2-436/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре Малковой А.А.,

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика и государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ПАО Сбербанк от гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщик кредитной карты № в сумме 30000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с положениями ст. 432-434, 438 ГК РФ путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). 

В соответствии с п. 3.5, 4.1.4, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на основную сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с 14.05.2011 по 07.06.2017 сформировалась задолженность по указанной кредитной карте в размере 39302, 12 рублей, из которых 29169,22 руб. – просроченный основной долг; 9026,91 руб. – просроченные проценты; 355,99 руб. – неустойка; 750 руб. – комиссия. 

Впоследствии Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1, является племянница ФИО5 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 439904 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 418, 1110-1112, 1175 ГК РФ, на п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании истец просил взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте за период с 14.05.2011 по 07.06.2017 в размере 39302, 12 рублей, из которых 29169,22 руб. – просроченный основной долг; 9026,91 руб. – просроченные проценты; 355,99 руб. – неустойка; 750 руб. – комиссия, а так же государственную пошлину в сумме 1379,06 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, пояснила что после смерти тети ФИО1 она нашла в ее документах договоры по кредитам из четырех банков, в том числе и в Сбербанке. Она заверила у нотариуса Свидетельство о смерти тети и в каждый банк направила письмо с приложением свидетельства о смерти. Копию данного свидетельства, которую она сама заверяла у Бежецкого нотариуса в 2011 году, истец приложил к исковому заявлению. Сделала она это для того чтобы перед принятием наследства тети знать о размере ее долгов. Не получив никакого ответа, она лично ездила в банки 

<

адрес> и спрашивала о долгах тети, и погасила имеющиеся долги, в том числе и перед Сбербанком, о наличии долга по кредитной карте указанной в исковом заявлении ей не сообщалось. Уже в 2012 году ответчик получила письмо от Сбербанка, где сообщалось, что им известно о смерти заемщика и указывался размер задолженности по данной карте. Проживая в 

<

адрес> ответчик не смогла узнать реквизиты для оплаты задолженности по данной карте, по телефону горячей линии указанному в письме ей не дали никакой информации. Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку зная о смерти заемщика и наличии наследника, в течение 5 лет не обратился за взысканием задолженности, что привело к необоснованному начислению процентов по кредиту. Кроме того просила применить положения пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, добавила что истцом не представлено суду доказательств о реальном получении заемщиком кредита. Ни из каких документов представленных истцом не следует о расходных операциях по кредитной карте, расчет задолженности не является, подтверждением того, что кредит фактически получен. Как следует из расчета задолженности, 22.03.2011 карта была активирована, то есть срок договора 3 года истекает 21.03.2014. Первая просрочка образовалась 14.05.2011 года, в связи с чем на момент подачи иска в суд на июль 2017 года срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы иска и возражений, пояснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей819ГК РФ, покредитномудоговорубанк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитному договоруприменяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем,кредит).

В силу статьи809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.В силу пункта 2 статьи811ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодексадоговорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи428 ГК РФ договоромприсоединения признаетсядоговор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенномудоговорув целом.

На основании статьи432ГК РФдоговорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи433ГК РФ договорпризнается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи438Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговорасчитается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитныйдоговорсчитается заключенным с момента передачи денег (статьи807,819ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные вдоговоре(п.2 статьи307ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1175ГК Российской Федерациинаследники, принявшие наследство, отвечаютподолгамнаследодателя солидарно. Каждый изнаследниковотвечаетподолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 30000 рублей, где согласилась и осведомлена об Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка. В тот же день банком дано разрешение на выдачу карты. (л.д. 9).

Согласно информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет 30 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней. Процентная ставка 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия за каждый год обслуживания 900 рублей, полная стоимость кредита составляет 27.4%. Держателем карты является ФИО1 (л.д. 10).

Из п. 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором

Согласно п. 3.5, 4.1.4, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на основную сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом, в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно о наличии задолженности по кредитной карте, представлены заявление на получение кредитной карты (л.д. 9), информация о полной стоимости кредита (л.д.10), условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.12-14), условия и тарифы (л.д.14), копия лицевого счета (л.д.15), расчет задолженности (л.д.18-22).

Суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу копию лицевого счета (л.д. 15), поскольку она содержит информацию по другому кредитному договору, то есть не по указанному истцом в исковом заявлении. Из данной копии лицевого счета следует, что она выдана по вкладу Maestro (в иске Visa Classic), номер счета № (в иске не указан номер счета), дата открытия 02.09.2008 (в иске 15.05.2009), дата последней операции 31.03.2010 (в расчете по иску 2011 год).

Факт смерти заемщика ФИО1 и наличие наследников принявших наследство в лице ответчика, истец подтвердил следующими доказательствами.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Светокопия данного документа содержит часть удостоверительной надписи нотариуса, из которой следует что нотариус 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовала верность копии с подлинника документа.(л.д. 17).

Из ответа нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Управления по борьбе с проблемной задолженностью Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» следует, что 20.05.2011 года поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 и наследнику выдано свидетельство. Нотариусом наследник уведомлен о поступившем запросе УРПЗ Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности, контактных данных для связи с УРПЗ. (л.д. 16).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является племянница ФИО5 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость которой составляет 439904 рубля. (л.д. 17 оборот).

По запросу суда представлена выписка из ЕГРН на объект, из которой следует что правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 37-39).

В обосновании своих доводов ответчиком представлены следующие документы.

Управление по борьбе с проблемной задолженностью Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ за № направило уведомление наследника в адрес ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с просьбой погасить задолженность, в котором указано что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена кредитная карта № с лимитом кредита 30000 рублей. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, о чем имеется свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 10.10.2012 задолженность по карте составляет 36052,5 рублей. (л.д. 46).

Согласно справки Сбербанка России Красногвардейское ОСБ о задолженностях заемщика по состоянию на 12.12.2011, на имя ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма договора 100000,дата окончания договора 08.06.2012), ссудная задолженность составляет 2857,14, просроченная задолженность 19 889,35, проценты 475,94, просроченные проценты 3581,69 (л.д. 47).

Согласно почтового уведомления о вручении ФИО5 07.06.2011 года в адрес Северо-Западного банка РФ в 

<

адрес> направила заказное письмо, которое 15 июня 2011 года было получено адресатом. (л.д. 48). 

Из представленной ответчиком распечатки с об отправлении электронного письма, следует что ФИО5 написала письмо на эл. адрес: 

<

адрес> о предоставлении информации о займе и платежах покойной ФИО1 (л.д. 49-50).

Ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу данного иска. 

Рассматривая вопрос о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из условий кредитного договора, а также представленного истцом расчета задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срокаисковойдавностии порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу является 14.05.2011, с указанной даты начинается течь срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Доказательств поступления платежей или совершения каких-либо операций по кредитной карте с 14.05.2011 года истцом не представлено, каких-либо контактов между кредитором и должником не происходило, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того что кредитор предъявлял свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу суду так же не представлено. Из указанного расчета так же следует, что 30.08.2011 года произведена фиксация просроченных сумм, что косвенно подтверждает то, что банк был осведомлен о смерти Заемщика. О том, что Банк располагал информацией о смерти Заемщика и его наследниках, подтверждается направлением 11.10.2012 года требования о погашении задолженности ответчику ФИО5 как наследнику заемщика (л.д. 46), о получении которого ответчик сообщил суду сам и впоследствии пытался узнать о задолженности (л.д. 49-50). 

В соответствии с разъяснениями Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 24, 25 Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как указано выше, единственная дата образования просроченной задолженности по основному долгу является 14.05.2011, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Факт смерти Заемщика не приостанавливает сроки течения исковой давности. В суд с настоящим иском банк обратился только 18.07.2017 (согласно штемпелю на конверте л.д.23), тем самым срок исковой давности истцом пропущен.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности, представитель истца суду не представил. Отзыв ответчика на исковое заявление получен истцом 31.08.2017. 

На основании изложенного, суд находит возможным применить к спорным правоотношения срок исковой давности, отказав в иске полностью в связи его пропуском.

Кроме того суд принимает к вниманию доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о реальном получении заемщиком кредита. Доказательством движения денежных средств по счету является выписка из лицевого сета, которая истцом суду не представлена. Из представленных документов следует только, что ФИО1 являлась держателем кредитной карты, однако отсутствуют сведения о номере карты. Представленная выписка по счету (л.д. 15) относится к иной кредитной карте и с другой датой открытия. Суд полагает, что расчет задолженности, не является доказательством движения денежных средств по спорной карте. Правом предоставления суду дополнительных доказательств по делу истец не воспользовался. На основании изложенного, суд считает, что истец не представил суду доказательств подтверждающих снятие денежных средств с кредитной карты, 

Согласност. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательств возникновения прав и обязанностей у заемщика по кредитному договору не представлено. Подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору истцом не представлено. Доказательств пользования кредитной карты заемщиком в материалах дела не имеется.

Так как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению, и требование в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика и государственной пошлины – отказать полностью.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принятые определением судьи от 25 июля 2017 г. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий