Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А., 

при секретаре Бекк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащие извещение судом о времени и месте рассмотрения дела и нарушение его права на судебную защиту, а также на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении названному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО3 на судебную защиту было нарушено.

Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Такие условия в совокупности мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО2 в отношении ФИО3 передан начальником ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут в помещении судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явилось, и не было доставлено в судебное заседание сотрудниками полиции.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, который признан мировым судьей своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, а документы, представленные в материалы дела, фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, не содержат.

Как следует из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки УУП ПП «Товарковский» МО МВД России «Богородицкий» ФО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справки секретаря судебного заседания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1, поручение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» и секретарем судебного заседания о вручении извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., судебной повестки о необходимости явки, и доставлении ФИО3 в судебное заседание, не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в который осуществлялся выезд, по месту жительства отсутствовал, из дома никто не вышел, дверь не открыл, на мобильный телефон ФИО3 не ответил. Установить его местонахождение не представилось возможным. 

В жалобе ФИО3 указывает о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие достаточных данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Справка телефонного разговора начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении последнего ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к 15.00 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 80 Богородицкого района для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него, и рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о тех же обстоятельствах предварительного вызова, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, показания начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 о согласовании предварительной даты судебного заседания передачи протокола на рассмотрение судье, о которой ФИО3 был поставлен в известность, не могут быть признаны судьей, пересматривающим дело по жалобе, таковыми, поскольку разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, которым только ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о принятии дела к производству и определены дата и время судебного заседания. Судебная повестка, извещение, телеграмма судом ФИО3 по месту жительства судом не направлялись, ему не вручались. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД также не произведено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Соблюдение установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

Обязанность рассмотрения в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, в течение 48 часов с момента его задержания, не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться помощью защитника (адвоката) и ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей, способных подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 214-О).

Право на получение юридической помощи является основополагающим.

При рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что являлось нарушением его права на защиту, и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не соблюден.

У суда имелась возможность предоставить возможность ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, с соблюдением требований о рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках срока давности привлечения к административной ответственности за названное административное правонарушение.

Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду таких обстоятельств мировым судьей не был возвращен.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья