Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-34/2026 (22-1492/2025)

15 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Семеновой О.А. в интересах осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 сентября 2015 года Володарским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 30 июля 2013 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 22 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

- 28 апреля 2020 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28 января 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 

<

данные изъяты> с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Принято решение о процессуальных издержках.

Заслушав председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 31 мая 2024 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> полагает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у него и его сожительницы ряда заболеваний, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель 

<

данные изъяты>. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении 

<

данные изъяты> постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что 

<

данные изъяты> осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился 

<

данные изъяты> а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного 

<

данные изъяты> квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении 

<

данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие ряда заболеваний у него и его сожительницы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения 

<

данные изъяты> определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции установил рецидив преступлений 

<

данные изъяты> признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ. В обоснование своего решения суд сослался на судимость 

<

данные изъяты> по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 30.09.2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

Как следует из решения 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2021 года в отношении 

<

данные изъяты> установлен административный надзор в связи с совершением преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2020 года.

Согласно приговору Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2020 года в действиях 

<

данные изъяты> установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, имея две непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, предусмотренные п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от 30 июля 2013 года и 30 сентября 2015 года.

Наличие в действиях 

<

данные изъяты> особо опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 28 апреля 2020 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, судимость по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2015 года имела правовое значение для признания в действиях 

<

данные изъяты> по приговору от 28 апреля 2020 года особо опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание судом рецидива преступлений, с учетом судимости от 30 сентября 2015 года, обстоятельством отягчающим наказание 

<

данные изъяты> свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Кроме того, согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23 декабря 2025 года) в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 1161, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой необоснованное признание в действиях 

<

данные изъяты> рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства и, как следствие, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, из приговора подлежат исключению указание суда на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание 

<

данные изъяты>., ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и применение при назначении наказания положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова