Дело №

УИД 47RS0011-01-2025-002016-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 24 ноября 2025 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего Полторака Е.Г.

при секретаре Максимовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сардоникс групп" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на дату обращения с настоящим иском в суд ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству №-ИП в размере 5 692 882.21 руб., из которых 5 153 827,77 руб. – задолженность по Договору поставки № СГ-0339, 500 000 руб. – пени за период с 02.10.2023 г. по 23.09.2024 г., 38 794 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 260,44 – почтовые расходы. Также взысканию с Ответчика подлежат пени за период с 24.09.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 1 236 918,66 руб.

Истцом также указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринят исчерпывающей перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, ФИО2, действующая по доверенности от 09 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда, а также направления повестки по адресу регистрации.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФССП России по Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности Ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 6 890 746,43 руб.

Согласно представленным в материалы исполнительного производства сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2025 года в собственности ответчика, ФИО1, имеется земельный участок общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет 856 304,00 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 погасил задолженность, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он располагает средствами для погашения задолженности. Таким образом, требование по исполнительному производству не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России от 11.04.2025 г., у Должника также имеется транспортное средство, Легковой универсал Тойота Лендкрузер 150 Прадо, 2010 г.в., гос. номер №, VIN номер: №.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 829 000–2 121 000 руб., что значительно меньше задолженности Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущества, достаточного для полного погашения задолженности, у Ответчика нет.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредитора в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО1.

Наличие у должника неисполненных перед взыскателем денежных обязательств, длительное уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое может быть обращено взыскание, по мнению суда, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оснований, установленных законом, в том числе положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, судом не установлено.

В этой связи надлежит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

В соответствии с положениями статьи 85 и статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена недвижимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика и соразмерно её рыночной стоимости. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>) на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – Для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года

Судья Полторака Е.Г.