Дело №1-31/2024

27RS0006-01-2023-005149-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 19 января 2024 года 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием государственных обвинителей Григоренко А.А., Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чисковской А.А.,

при секретаре судебного заседания Коньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» ФИО2 по делу № 5-797/2021 от 28.09.2021, вступившим в законную силу 09.10.2021, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД 22.10.2021.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 10 минут 29.05.2023, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от участка местности расположенного в 30 метрах от дорожного знака «30» автодороги А-375 «Восток» на правой обочине дороги по направлению в 

<

адрес> до участка местности расположенного в 450 метрах от дорожного знака «15» автодороги А-375 «Восток» на правой обочине дороги по направлению 

<

адрес> где в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения выданного КГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы» у ФИО1 согласно отобранной биопробы биологического объекта в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения, в связи с выявленным наличием в его моче этилового спирта 0,91 г/л, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме признательные показания, данные в ходе дознания.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (том № л.д. 111-114) следует, что у его сестры ФИО3 имеется автомобиль марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак 

<

***>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей сестре и попросил ее отвезти его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в КГБ № на операцию на глаза, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в вечернее время выпивал алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве 4 литра. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой ФИО3 и их общим знакомым ФИО10, на вышеуказанном автомобиле направились в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находилась ФИО3, по пути следования алкогольную продукцию никто не употреблял. В районе 30 км автодороги А-375 Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3, почувствовала себя плохо и попросила его сесть за руль автомобиля, в связи с чем они поменялись местами. В 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного автомобиля, это было в районе 30 км автодороги А-375 Хабаровского муниципального района Хабаровского края и они продолжили движение, пьяным он себя не ощущал. В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 км автодороги А-375 Хабаровского муниципального района Хабаровского края, его остановил патрульный экипаж сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, после чего попросил предоставить документы для проверки, а также пройти в служебный автомобиль, он предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, а так же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен в 2021 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее он совместно с сотрудником ГИБДД прошли в патрульный автомобиль, где сотрудники ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, они разъяснили ему его права и обязанности. После чего сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых мужчин из числа проезжающих автомобилистов, ранее ему не знакомых, далее его отстранили от управления транспортным средством составив протокол, в котором он поставил свою подпись, копию протокола получил. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектора, на что он отказался, так как посчитал, что алкотектер покажет результат явно завышенный, т.е. выше допускаемых пределов. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно прописал «отказываюсь». Далее сотрудник ГИБДД распечатал чек в котором было указано «отказ от теста», на чеке он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили подписи все участвующие лица, а так же он собственноручно в протоколе прописал «согласен», после чего он совместно с сотрудниками проехал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении у него была взята биопроба мочи, в результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. По факту составления протоколов претензий не имеет. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность он знал. Он знает, что управлять транспортным средством, находясь в состоянии какого-либо опьянения запрещено. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО12, и ФИО13, согласно которым: 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО11, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 67-69, 75-77) следует, что они работают в должности инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступил на 12 часовое несение службы. При патрулировании автомобильных дорог в районе 15 километра автомобильной дороги А-375 «Восток» 

<

адрес> Яр – Ариадное- Чугуевка- Находка в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак 

<

***>. После остановки транспортного средства ФИО14 подошел к водителю, за рулем указанного автомобиля находился мужчина, также в автомобиле был мужчина на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. ФИО14 представился, попросил у мужчины документы, на что водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. У гр. ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно это выражалось в запахе алкоголя изо рта во время разговора. Через некоторое время ими были приглашены двое понятых – мужчин, из числа проезжающих автомобилей, понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО14 разъяснил гр. ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего, ФИО1 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Юпитер» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО14 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 прописал свой отказ, после чего в нем поставили свои подписи понятые, далее был распечатан чек с прибора алкотектор «Юпитер», на кортом был также зафиксирован отказ ФИО1 на котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Тогда гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее они повезли ФИО1 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования по адресу 

<

адрес>. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных МВД было установлено, что ФИО1 является лицом подверженным административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, а также в ходе дознания (т. 1 л.д.37-39) оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в полном объеме, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её брат ФИО1 и попросил её отвезти его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она совместно с ФИО1 и ФИО16 Николаем направились в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Управляла вышеуказанным автомобилем она. Проезжая в районе 30 км автодороги А-375 «Восток» Хабаровского муниципального района 

<

адрес> она плохо себя почувствовала, у неё закружилась голова и она попросила сесть за руль своего брата ФИО1, на что он согласился. По пути следования никто из них алкогольную продукцию не употреблял, она знала, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем, но она не знала, имеется ли у него при себе водительское удостоверение. Проезжая в районе 30 км автодороги А-375 «Восток» Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Бельды Анатолий прошел с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, а она с ФИО16 Николаем остались в автомобиле. После чего она узнала, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, так же знает, что от освидетельствования на месте он отказался и ФИО1 совместно с сотрудниками ГИБДД направился в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, после чего они вернулись. Далее к ним приехали еще сотрудники полиции и принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан на специализированную стоянку. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, она предъявила сотрудникам все документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, который был у нее с собой. Данный договор купли-продажи, который содержится в материалах уголовного дела, был ей возвращен сотрудниками ГИБДД для того, чтобы она могла его забрать со спецстоянки, что она впоследствии и сделала, он находится у нее на ответственном хранении. От ФИО4 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольную пиво. Автомобиль был ею куплен ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля она присутствовала. Автомобиль продавался иным лицом - «перекупщиком», самого владельца автомобиля ФИО5 не было, но договор купли продажи уже был заполнен от имени ФИО5. Она также заполнила данный договор со своей стороны. Цена автомобиля не была указана в договоре. Автомобиль она покупала примерно за 350-400 рублей. Деньги были переведены в тот же день лицу, которое продавлю автомобиль, и данный автомобиль был забран ею в этот же день. Ранее она не успела на себя зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в день совершенного преступления планировала пройти техосмотр в 

<

адрес> для целей последующей регистрации.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе дознания (т. 1 л.д.79-81, 91-93) следует, что они ранее друг с другом не знакомы, ДД.ММ.ГГГГ каждый из них двигался на своем автомобиле по автодороге А-375 Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. В этот же день около 10 часов их остановил сотрудник ГИБДД в районе 15 км. автодороги А-375 «Восток» Хабаровского муниципального района 

<

адрес> и пригласил их в качестве понятых, они согласились. Пройдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сидении они увидели мужчину, ранее им не знакомого. Сотрудник ГИБДД установил личность молодого человека находившегося на переднем пассажирском сидении их патрульного автомобиля, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что ими был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак не запоминали, а также он пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, ФИО1 в их присутствии были разъяснены права. Далее сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ФИО1, составив административный протокол, все в нем расписались. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался в их присутствии, в составленном акте и чеке прибора все поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, что собственноручно отразил в составленном протоколе, после ознакомления с которым они также поставили свои подписи. Далее каждый из них уехал по своим делам.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70-74), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 450 метрах от дорожного знака «15» автодороги А-375 «Восток» на правой обочине по направлению движения 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре старшего инспектора ДПС ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-128), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от дорожного знака «30» автодороги А-375 «Восток» на правой обочине дороги по направлению движения в 

<

адрес> на территории Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42, 43-46), согласно которому на основании постановления о выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47-53), согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится у свидетеля ФИО3 (том № л.д. 54, 55, 56),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-87) согласно которому осмотрены следующие документы: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ДПС ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Стрим» г.р.з. 

<

***>;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 29.05.2023г. инспектором ДПС ФИО14 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО12 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, о чем последний собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись;

- постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ.2021г. в вышеуказанное время и месте автомобилем в состоянии опьянения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим инспектором ДПС ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Хонда Стрим» г.р.з. 

<

***> передан следственно-оперативной группе; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с выявленным наличием в моче ФИО1 - этилового спирта 0,91 г/л;

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района «

<

адрес>» ФИО9, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 09.10.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные документы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89, 90-90) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов. 

Исследовав оглашенные показания подсудимого, а также показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств.

Так, место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, они согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными, как не имеющими в своем содержании существенных противоречий, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются судом как доказательства по делу.

При оценке показаний свидетелей обвинения, данных в ходе дознания, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания свидетели давали последовательно, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с исследованными судом материалами дела.

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе дознания и в судебном заседании признаются достоверными, поскольку не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, показаниями подсудимого и свидетелей по делу, а также исследованными в судебном заседании:

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату ФИО3 приобрела в собственность автомобиль синего цвета «HОNDA STREAM» 2001 года выпуска, № кузова RN3-1044716, № двигателя К20А-1037228. Автомобиль передан и получен покупателем (л.д.31); 

сведениями УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «HОNDA STREAM» 2001 года выпуска грз Р 824 СХ27 (ранее грз 

<

***>) зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО3 на основании договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, 

паспорту транспортного средства (дубликат), содержащего те же сведения о собственнике и договоре купли-продажи, номере кузова и двигателя автомобиля, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, притом, что данная опасность не могла быть устранена иным образом, материалы дела не содержат. 

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, а на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания осужденного не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ суд не усматривает. 

При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>), использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. 

Так, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, согласно которому свидетель ФИО3 приобрела в собственность автомобиль «HОNDA STREAM», данный автомобиль был передан и получен ею в тот же день. Таким образом, на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась и является сейчас свидетель ФИО3 ФИО1 данный автомобиль не принадлежал.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снять арест с имущества, наложенный постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>), а также оставить данный автомобиль по принадлежности свидетелю ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> (ранее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>)– оставить по принадлежности свидетелю ФИО3;

- протокол 27 AM 438974 об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2023, акт 27 АА 123253 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2023, чек прибора алкотектор «Юпитер» № 001584 от 29.05.2023, постановление № 18810027220001660502 по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, протокол 27 АК 347892 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2023, протокол 27 ХА 191125 о задержании транспортного средства от 29.05.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № 2175 от 29.05.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества, наложенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.10.2023 года на автомобиль 

<

данные изъяты>).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.