РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-131/17 по иску М.В.П. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком ООО «ДНС-Волга» договор купли-продаж и приобрел сотовый телефон *** стоимостью *** рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. дата истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию он не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика, стоимость некачественного товара в сумме - ***., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с дата по дата: *** дня по ***. в день, в сумме - ***. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - ***., расходы на юридические услуги в размере *** рублей, представительство в суде в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца К.С.М., действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму неустойки в размере *** рублей за период с дата по дата, пояснил, что дата денежные средства, оплаченные при покупке товара, были выплачены истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата М.В.П. приобрел в ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, сроком гарантии *** месяцев, что подтверждается товарным чеком №....

дата М.В.П. направил почтой в адрес ООО «ДНС-Волга» претензию, в которой указал, что в период эксплуатации сотового телефона выявился недостаток – он не включается, в связи с чем, просил возвратить уплаченную за товар сумму *** рублей, просил сообщить дату и время проведения проверки качества, обязуясь предоставить товар, также просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

дата ООО «ДНС-Волга» направило в адрес истца ответ на претензию от дата, в которой указало, что для возврата денежных средств ему необходимо предоставить предположительно сломанный сотовый телефон, товарный чек, гарантийный талон.

В экспертном заключении ООО «Единый Сервисный Центр» от дата указано, что *** имеет дефект производственного характера – не включается, который возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

Из пояснений представителя истца следует, что дата М.В.П. обратился в сервисный центр ответчика с заявлением, в котором указал реквизиты перечисления денежных средств и предоставил сотовый телефон для проверки качества товара. В эту же дату телефон *** был осмотрен, проведена проверка качества, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства выплачены истцу дата года

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с.ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что продавец до принятия решения о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за некачественный товар вправе произвести проверку качества данного товара.

Судом установлено, что претензия о дефекте товара была направлено истцом почтой дата, дата в ответе ООО «ДНС-Волга» разъяснена необходимость предоставления товара на проверку качества товара, сотовый телефон был предоставлен в сервисный центр дата, указанное лишило ответчика возможности произвести проверку качества до указанной даты. После ее проведения, дата М.В.П. были выплачены денежные средства за сотовый телефон в срок, предусмотренный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (до 20 дней). В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, юридические услуги, представительство в суде и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь