Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

«6» апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Стасюк К.М., при секретаре Евграфовой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Овсянникова А.Д., - Фёдорова А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от 20 февраля 2017 года ФИО4, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 01 мин. на 122 км., подъезда к 

<

адрес>, транспортным средством «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник ФИО4, - Фёдоров А.С., указал на его вынесение с нарушением норм КоАП РФ, ссылаясь, что административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат лица не выполнившие будучи водителями транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того в жалобе привел доводы о том, что из материалов дела следует, что ФИО4, сначала предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и только после предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Несмотря на то, что в приобщенном чеке время отличается от вписанного в акт, считает, что суд должен был учесть положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и принять за достоверное время указанное в акте освидетельствования. 

Просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 - Фёдоров А.С. в судебном заседании пояснил, что он жалобу поддерживает, вместе с тем не поддерживает ее доводы, в судебном заседании пояснил, что считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, так как мировой судья провел судебное заседание без его участия, хотя он предоставлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку был занят в другом судебном процессе. Кроме того мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые составляли на ФИО4, административный материал, с целью их допроса, поскольку ФИО4, отрицал факт управления транспортным средством. Признав необходимым допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, тем не менее, мировой судья провел судебное заседание в отсутствие этих свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил, определено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 правил).

Как следует из материалов дела, а именно:

протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 01 мин. на 122 км., подъезда к 

<

адрес>, в нарушении п. п.2.7 ПДД он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Михайловского районного судебного участка 

<

адрес> вынес постановление, в соответствии с которым ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем результатов, из которых следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено в 22 часа 34 минуты с применением технического средства измерения «Юпитер», у ФИО4. установлено состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора 1, 069 мг/л. В строке «согласен, не согласен» имеется подпись лица в отношении которого проводилось освидетельствование, и слово «согласен», (л.д.7,8).

Таким образом при проведении освидетельствования ФИО4, был согласен с его результатами, и на медицинское направление ФИО4, не направлялся.

Порядок проведения освидетельствования ФИО4, на состояние алкогольного опьянения и правильность его проведения подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела. 

Вопреки доводам защитника Фёдорова А.С., что в приобщенном чеке время отличается от вписанного в акт, время указанное на бумажном носителе информации и в акте освидетельствования стоит одно и тоже ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 34 минуты.

Кроме того, как следует из жалобы на Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО4, - ФИО2, обжалует виновность ФИО4, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО4, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2, что мировой судья имея возможность удовлетворить его ходатайство и отложить судебное заседание, ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело без его участия, не являются обстоятельствами для признания постановления мирового судьи незаконным. Так ходатайство защитника ФИО2, мировым судьей было рассмотрено в установленный законом срок, с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайство, где привел убедительные мотивы отказа в ходатайстве, в том числе пришел к выводу в злоупотреблении защитником своими процессуальными правами.

Доводы о том, что признав необходимым допрос в качестве свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые составляли на ФИО4, административный материал, поскольку ФИО4, отрицал факт управления транспортным средством, мировой судья рассмотрел дело без их участия, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей, поскольку в судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись порядка проведения освидетельствования ФИО4, на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов в отношении него именно этими сотрудниками ГИБДД. Из данной видеозаписи можно получить всю необходимую информацию, для вынесения правильного и законного решения по делу. 

Кроме того, исследовав данную видеозапись в настоящем судебном заседании, не установлено, что ФИО4, отрицал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а напротив признавал ее неоднократно 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО4, административного правонарушения, а именно, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий; данные его личности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4, за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, его личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4, - Фёдорова А.С., оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3