К делу №2-657/2017.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 21 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Малыхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 381 875,64 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 13 019 руб.; расторгнуть кредитный договор №№ от 11.03.2012 года, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 марта 2012г. между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 350 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 23% годовых, сроком возврата кредита 31.01.2014г., считая с даты фактического предоставления кредита. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2012г. был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 11.03.2012г. с ФИО3 В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015г (протокол №б/н от 20.01.2015г.) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк Первомайский» (публичное акционерное общество), Банк «Первомайский» (ПАО).

11 марта 2012г. между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 350 000 рублей, сроком возврата кредита 31.01.2014г. под 23% годовых.

С ответчиком ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2012г. был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1.

Пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.2.9. кредитного договора 

<

***> от 11.03.2012г., при нарушении заемщиком срока погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а Заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки.

Условия Кредитного договора 

<

***> от 11.03.2012г. ФИО2 не выполняет с февраля 2013г., график платежей не соблюдает.

По состоянию на 14.02.2017 г., согласно расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2012г. составляет 381875,64 рублей, из них: сумма просроченной кредитной задолженности за период с 31.01.2014г. по 14.02.2017г. - 348 296,08 рублей; сумма просроченных процентов за период с 25.02.2013г. по 14.02.2017г. - 33 579,56 рублей.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом в ноябре 2016г. были направлены претензии в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Факт нарушения ответчиком кредитного договора подтвержден расчетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму госпошлины, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2012г. в размере 381 875 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.03.2012г., заключенный между Банком Первомайский» (ПАО) и ФИО1 

<

данные изъяты>, датой расторжения договора считать 15.02.2017г.

Взыскать в равных долях с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2017 года.

Председательствующий