Дело 2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управле6нием ФИО5, принадлежащем ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласилась, обратилась за проведением экспертизы к ИП ФИО7, согласно заключению которого ремонт автомобиля, учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности для представителя в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на доставку запчастей в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности для представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9,, которая требования не признала, пояснила, что страховщик выплатил истцу достаточную сумму страхового возмещения, при этом эксперт пришел к выводу о том, что характер и объем повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, просит отказать в иске ФИО1 к ФИО4 в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было разрешено судом и в удовлетворении его отказано протокольным определением в виду отсутствия оснований для отложения.

Третье лицо ФИО5 вину в ДТП признал, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управле6нием ФИО5, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. 

Также из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с ДТП. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортно средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (первичный) №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7. Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный норме К № с учетом износа, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику и ФИО4 претензию с требованием о выплате материального ущерба, на основании произведенной им за свой счет экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и оплаты расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, однако выплаты произведены не были. 

Истец, заявляя требования к ответчикам ссылается на то, что автомобиль был отремонтирован полностью и затраты на ремонт составили 

<

данные изъяты>, состоящие из стоимости запасных деталей.

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были приобретены запасные детали (л.д.45-58), наименование которых не позволяет суду установить для какого автомобиля данные детали были приобретены. 

Из пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что на осмотр ему был предоставлен автомобиль «Hummer НЗ», уже в отремонтированном виде, вместе с тем суду не представлено доказательств тому, какие именно заявленные истцом и указанные в накладных и товарных документах детали были установлены на автомобиль истца. 

Кроме того, заявляя требования о доплате страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение 19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом ФИО11 в ходе осмотра автомобиля «Hummer НЗ» были установлены повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, бруса бампера, решетки радиатора, щитка переднего, накладки радиатора, решетки радиатора хром, государственного номерного знака.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не является доказательством, устанавливающим причинно-следственную связь между указанными в нем повреждениями и рассматриваемым ДТП, поскольку такой вопрос эксперту не был поставлен самим истцом.

При этом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО10 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт произвел осмотр автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в том числе с целью установления возможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № повреждения, отраженные в материалах гражданского дела и в экспертном заключении № от 

<

данные изъяты> года не являются результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Отсутствие возможности исследования пластмассовых элементов облицовки передка автомобиля «Hummer НЗ», на предмет следов контакта с автомобилем «Toyota Corolla» (утилизация поврежденных деталей), не позволяет сделать достоверный вывод о причине их повреждений и сопоставить в причинную связь с обстоятельствами ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил, что ему на смотр были представлены оба автомобиля. При этом автомобиль Hummer был уже в отремонтированном виде и поврежденные в ДТП детали данного автомобиля ему не были представлены истцом на осмотр. В ходе исследований им установлена невозможность получения автомобилем Hummer тех повреждений, которые указаны как в справке о ДТП так и в экспертном заключении, представленном истцом в дело, исходя из особенностей конструкции бампера, имеющего выступающие детали. Он не исключат тот факт, что автомобиль истца мог получить повреждения при ДТП, вместе с тем пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли возникнуть в результате однократного воздействия в том числе при взаимодействии с автомобилем Toyota Corolla. При отсутствии замененных деталей передней части автомобиля Hummer установить степень их повреждения не представляется возможным.

Таким образом, истец не подтвердил факт причинения ущерба в большем размере, нежели сумма выплаченного страхового возмещения. 

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заявленного объема ущерба, суд приходит к выводу о достаточности произведенной страховой компанией выплаты, а потому в требованиях к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба следует отказать.

В связи с изложенным, производные требования истца о взыскании со страховой компании штрафа и судебных расходов, так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд, исходя из положений ст.151 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. Не отрицая факт причинения имущественного ущерба, суд не находит оснований для возложения обязанности выплатить компенсацию морального вреда, поскольку причинение имущественного вреда не предполагает безусловного причинения вреда морального. 

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2018 года

Судья: Павлова А.В.