П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иремадзе А.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Непомнящей М.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ТРЕТЬЯКОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

в отношении

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО4 совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

Так они, заведомо зная, что наркотические средства являются средствами, запрещенными в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили кусты растения конопля, после чего, ФИО2 предложил ФИО4 собрать листья указанного растения, на что тот согласился, и они, действуя умышленно, совместно и согласованно, путем сбора частей растений конопли, незаконно приобрели для личного употребления, наркотическое средство – марихуана, массой 134,48 грамм (в высушенном состоянии), т.е. в крупном размере, а также части наркотикосодержащего растения конопля (каннабис), массой 12,52 грамм (в высушенном состоянии), т.е. в крупном размере, признанные таковыми согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые незаконно, совместно умышленно хранили при себе для личного употребления, сложив в пакет из полимера черного цвета, до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками УВО ВНГ России по 

<

адрес>, и в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, указанное наркотическое средство марихуана, массой 134,48 грамм, т.е. в крупном размере, и части наркотикосодержащего растения конопля, массой 12,52 грамм, т.е. в крупном размере, у них были обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он встретился со своим другом ФИО3 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, они купили пиво, которое выпили, после чего решили пойти к его (ФИО4) матери к дому 51 по ул. 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он увидел кусты конопли, которые росли вдоль дороги, и предложил ФИО3 сорвать коноплю, чтобы в последующем высушить ее и покурить, на что ФИО3 согласился. Он (ФИО4) достал имеющийся при себе полимерный пакет, и в 19.30 часов, они стали рвать коноплю, а именно верхушки кустов, при этом он держал пакет, в который они складывали коноплю. Сорвав несколько верхушек с кустов конопли, он увидел, что по дороге к ним навстречу едет автомобиль с надписью «Полиция», поэтому он выбросил полимерный пакет с коноплей в кусты к забору, т.к. испугался быть замеченным сотрудниками полиции. Когда автомобиль остановился, он (ФИО4) и ФИО3 пошли к указанному автомобилю, один из сотрудников полиции вышел из машины, попросил предъявить документы, на что он достал паспорт. Второй сотрудник полиции в это время, выйдя из машины, пошел в сторону кустов, куда ранее он выбросил пакет с верхушками конопли. Через некоторое время второй сотрудник полиции обнаружил выброшенный пакет, и спросил, кому он принадлежит. Испугавшись, он (ФИО4), а также ФИО3 сказали, что им пакет не принадлежит. Через некоторое время приехала еще одна группа сотрудников полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия, при осмотре он, и ФИО2 также сообщили, что пакет им не принадлежит. После производства осмотра, им было предложено проехать в ОП №, для изъятия смывов в рук. Поняв, что лучше признаться, что пакет принадлежит им, т.к. на их руках были следы от травы конопля, он сообщил, что пакет с растениями принадлежит ему и ФИО3. Затем они прошли медицинское освидетельствование. Верхушки конопли он и ФИО3 рвали для личного употребления (л.д.30-32). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника и подтвержденных в судебном заседании следует, что они аналогичны оглашенным показаниям ФИО4 (л.д.35-37). 

Огласив показания подсудимых, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Оглашенными с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО9 – полицейского водителя УВО ВНГ России по 

<

адрес>, согласно которым с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО10 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 18.30 часов, они поехали в сторону 

<

адрес>, где на улице заметили двух незнакомых граждан, как впоследствии выяснилось их данные – ФИО4, ФИО2 В руках у ФИО4 находился пакет черного цвета. Когда их патрульная машина подъехала ближе, ФИО4 выбросил пакет в кусты, которые росли рядом с домом 8 по 

<

адрес> указанных граждан показалось им подозрительным, поэтому они с ФИО5 вышли из патрульной автомашины, представились, попросили предъявить документы. Он (ФИО6) подошел к месту, куда ФИО4 выбросил пакет, в кустах растительности обнаружил пакет, в котором находилось растение, схожее с листьями конопли. На его вопрос, кому принадлежит указанный пакет, и ФИО2, и ФИО4 ответили отрицательно. При общении с последними, он обратил внимание, что руки у парней были испачканы в веществе зеленого цвета, в связи с чем, по рации они сообщили дежурному о происшествии, и ожидали прибытия оперативно-следственной группы. В ходе осмотра места происшествия, пакет, который ФИО4 выбросил в кусты, был изъят (л.д.77-78). 

Оглашенными с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО10 – полицейского водителя УВО ВНГ России по 

<

адрес>, согласно которым они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.79-80). 

Оглашенными с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже на 

<

адрес>, когда к нему обратился сотрудник Росгвардии, представившись, предъявив удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, в сопровождении сотрудника прошел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находился служебный автомобиль, рядом находилась девушка – сотрудник полиции, несколько сотрудников Росгвардии, а также двое неизвестных мужчин, как пояснили, задержанных. В его (ФИО7) присутствии задержанные назвали свои анкетные данные, затем привели еще одного мужчину – второго понятого. Девушка – сотрудник полиции, объявила, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснили права и обязанности понятых, после чего указала на куст растительности, находящийся у забора у 

<

адрес>, и он в этих кустах увидел пакет черного цвета, в котором находились стебли травы, аналогичной той, из которой состоял куст. В его присутствии пакет был извлечен из кустов, горловина была перевязана нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги, на котором все присутствующие расписались. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, он (свидетель) прочитал данный протокол, в нем расписался, каких-либо замечаний не было. В ходе мероприятий со стороны сотрудников полиции и Росгвардии никакого физического или психологического давления не оказывалось (л.д.82-83). 

Оглашенными с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО12 согласно которым они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.85-87). Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом сотрудника полиции (л.д.2, л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем кустами растительного происхождения зеленого цвета (л.д.3-5,6-7); актами медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2, равно как и у ФИО4 установлено состояние опьянения, обнаружен татрагидроканнабинол (л.д.13,15); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 321 грамм, изъятое с участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии с учетом израсходованного вещества составила 134,48 грамм; части растений, изъятые там же, массой 20,3 грамм являются частями наркотикосодержащего растения конопля (каннабис), включенного в Перечень.., масса частей наркотикосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 12,52 грамм (л.д.17-19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное вещество в высушенном виде массой 134,40 грамм является наркотическим средством – марихуана. Части растений в высушенном виде массой 12,40 грамм, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (каннабис), включенного в Перечень.. (л.д.45-47); протоколом осмотра предметов – полиэтиленового пакета черного цвета с частями растений, стеблями (л.д.64-67). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 установлена и доказана и их действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимыми, что ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, заведомо зная, что приобретенное ими путем сбора вещество является наркотическим средством марихуаной, а части растений, содержат наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, имея умысел на использование указанного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, хранили его при себе без цели сбыта, до момента задержания до 22 часов 30 минут указанного дня. 

О крупном размере наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствует количество изъятого у ФИО2 и ФИО4 в ходе осмотра места происшествия наркотического средства марихуаны – массой 134,48 грамм в высушенном состоянии, а также изъятых частей растений конопля, содержащих наркотические средства – массой в высушенном состоянии 12,52 грамм, размер которых подтверждается экспертным заключением. 

Вина подсудимых не оспаривается в судебном заседании, как подсудимыми, так и подтверждается исследованными доказательствами - оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. 

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; 

<

данные изъяты>). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО4, равно как ФИО2, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинения. 

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию. 

ТРЕТЬЯКОВА ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, марихуана, остаточной массой 134,30 грамм, пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 12,30 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по г. Самаре – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>) ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>