УИД: 66RS0049-01-2020-000107-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 апреля 2020 года

Дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «08» апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее – ПАО «Быстробанк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен Кредитный договор № —ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 483 руб. 73 коп. Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, стоимость транспортного средства Chevrolet Laccetti 2009г.в. (VIN №) составляет: 100 000 руб. Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства KIA RIO 2019г.в. (VIN №) составляет 1 262 000 руб. Согласно п.3.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате транспортного средства производится следующим образом: 150 000 руб. - в качестве первоначального взноса; 1 112 000 руб. - оставшаяся часть. Истец, как потребитель финансовых услуг была введена в заблуждение, так все предыдущие договоренности с автосалоном, в лице которого выступало ООО «Альфа», не были соблюдены. Данные вышеперечисленные действия практикуются этим рядом других автосалонов с целью продажи автомобилей по явно завышенной по сравнении со среднерыночной цене, а, также навязыванием Клиенту ряда дополнительных услуг: услуг по поручительству во исполнение обязательств по кредитному договору; консультационных услуг; услуг страхования рисков, связанных с возвратом денежных средств; иные услуги. Цена автомобиля KIA RIO 2019г.в. (VIN №) согласно Договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 262 000 руб., из которых выкупная цена за прежний автомобиль Chevrolet Laccetti 2009г.в. (VIN №) в размере 150 000 руб. должна быть зачтена в качестве первоначального взноса. Однако, сумма кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 483руб. 73 коп. Как выяснилось потом, 118 883 руб. 73 коп. были перечислены в ООО «Брокер», которое как оказалось, выступает поручителем по кредиту истца. При оформлении кредита представитель Банка скрыл данный факт, так как в получении данной услуги по поручительству истец не нуждалась. Навязывание дополнительных услуг является прямым нарушением моих законных прав и интересов, так как дополнительные услуги - это необязательное условие на получение кредита.

Истец просит взыскать с ООО «Брокер»: сумму основного долга в размере 118 883 руб. 73 коп.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения судом; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требования; судебные расходы в размере 38 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для дачи заключения по делу.

Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец дополнительно просит признать недействительными пункты 10 и 23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Быстробанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что если покупатель отказывается от страховки, у него увеличивается процентная ставка по кредиту, однако данного пункта в кредитном договоре нет. Фактически они просят признать договор недействительным. Услуга банка «Поручительство» является навязанной и бессмысленной. Оформление покупки происходило в спешном режиме, без разъяснений со стороны сотрудников салона и банка, с угрозами об оставлении истца без транспорта вообще.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях требования не признал, указал на то, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО "Брокер" и просила предоставить ей услугу "Поручительство" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "БыстроБанк". В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что услуга поручительства выбрана ею добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" она ознакомлена и согласна. Стоимость услуги поручительства в размере 118 883 руб. 73 коп. также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 была согласна. На основании заявления ФИО1 и поступления от нее оплаты в размере 118 883 руб. 73 коп., услуга "Поручительство" была ФИО1 предоставлена. Ссылка истца на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем. В данном случае ФИО1 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен.

Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указал, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита содержит выбранного ею и собственноручно вписанного поручителя ООО "Брокер", информацию о стоимости услуги, выбор заемщика о включении стоимости услуги поручителя в сумму кредита. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 была ознакомлена с проектом кредитного договора, и в случае несогласия с ним, могла выбрать иной вариант. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 118 883 руб. 73 коп. были перечислены Банком в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства. ПАО "БыстроБанк" денежных средств не получал. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит со сниженной ставкой. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в суд не явился, направил заключение по делу, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ПАО "БыстроБанк" были нарушены права истца как потребителя на получение надлежащей информации о товаре (услуге), а также были нарушены сроки удовлетворения законного требования потребителя, обуславливающие приобретение товара (услуги) оказанием иных услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 271 483 руб. 73 коп. сроком на 84 месяца под 17,00% годовых. Стоимость залога 1 262 000 руб.

Согласно тексту заявления, ФИО1 выразила согласие на предоставление ей услуги, оказываемой третьими лицами - поручительство ООО "Брокер" стоимостью 118 883 руб. 73 коп (включается в сумму кредита) (л.д. №

Заявление подписано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

Кроме того, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, поименованное сторонами как договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО "Брокер") принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. №

В этот же день со счета ФИО1 на основании ее заявления произведено списание в размере 118 883 руб. 73 коп. в счет оплаты услуг ООО "Брокер" по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Брокер" направлены заявления о расторжении договора поручительства и возврате 118 883 руб. 73 коп., уплаченных по договору поручительства. 

В ответ на данные заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер" сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях. ФИО1 будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 40 665 руб. 12 коп. Сумма к возврату будет составлять 78 218 руб. 61 коп. Также по информации, полученной от ПАО "БыстроБанк", в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору истцу нужно будет либо предоставить нового поручителя, либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО "БыстроБанк" для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брокер" на второе обращение истца так же сообщило, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях. ФИО1 будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 47 553 руб. 49 коп. Сумма к возврату будет составлять 71 330 руб. 24 коп. Также по информации, полученной от ПАО "БыстроБанк", в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору истцу нужно будет либо предоставить нового поручителя, либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 3 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО "БыстроБанк" для подписания соответствующей документации (л.д№

Из материалов дела также следует, что услуга "Поручительство" предоставляется "ООО "Брокер" физическим лицам на основе "Общих условий договора о предоставлении поручительства", утвержденных Генеральным директором ООО "Брокер" ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой, акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа); услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором; по условиям поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств следует, что кредитный договор между ПАО "Быстробанк" и ФИО1, договор об оказании услуги "Поручительство" между ФИО1 и ООО "Брокер" и договор поручительства между ООО "Брокер" и ПАО "Быстробанк" заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги "Поручительство" до ФИО1 была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Быстробанк" и ФИО1, содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО "Брокер" (пункт 23 указанного кредитного договора).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, нет оснований полагать, что ПАО "Быстробанк" предоставило ФИО1 возможность выбора других поручителей.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 "Общих условий договора о предоставлении поручительства" следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника, и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном для него положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги "Поручительство", а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже была оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1. "Общих условий договора о предоставлении поручительства" в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, возлагают на нее значительные дополнительные обременения.

Кроме того, кредитные обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства КИА РИО, 2019 года выпуска, VIN № в соответствии с п.п. 10, 11, 20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен в 1 135 800 руб. 

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 Закона «О защите прав потребителей).

Данная правовая позиция содержится в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, где говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В бланке заявления на предоставление кредита была уже включена услуга о поручительстве, а также стоимость услуги (л.д. 93), также данная услуга была включена в условия кредитного договора, сумма кредита включала в себя стоимость услуги поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу банком была навязана услуга поручительства, оказываемая ответчиком ООО «Брокер».

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, затраты истца в связи с навязыванием услуги по поручительству составляют 118 883 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 и п. 23), предусматривающих обеспечение денежного обязательства поручительством, а также о взыскании с ответчика ООО «Брокер» денежных средств в размере 118 883 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ООО "Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 18 декабря 2019 года (с даты отказа в возврате денежных средств) по 08 апреля 2020 года (дата принятия решения) составляет 2 246 руб. 91 коп. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Брокер" в пользу истца суммы штрафа. 

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 60 815 руб. 32 коп., исходя из расчета (118 883 руб. 73 коп. + 2 246 руб. 91 коп. + 500 руб.) х 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы (л.д. №

Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании с ООО «Брокер» судебных расходов, удовлетворить в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 794 руб., а с ПАО «БыстроБанк» за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 10 и пункт 23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» в части обеспечения обязательства заемщика поручительством.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 

<

***>) сумму, уплаченную по договору поручительства в размере 118 883 (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 73 коп., проценты в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 60 815 (шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 197 445 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная