Дело № 2-1806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате попадания правого переднего колеса автомобиля истца в открытый канализационный люк, он временно потерял управление автомобилем, вследствие чего его развернуло и откинуло вправо на неподвижно стоявший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Каких-либо предупредительных дорожных знаков, свидетельствующих о проведении ремонта, наличии неисправностей либо ограждений на проезжей части около люка установлено не было, в силу чего истец не мог предотвратить ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. сотрудники СМУП «Горводоканал» прибывшие на место ДТП, закрыли люк. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно заключениям ФИО11. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 

<

данные изъяты> руб. За оплату услуг оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. При составлении акта осмотра автомобиля истца присутствовал приглашенный им начальник автотранспортного цеха СМУП «Горводоканал», что подтверждается его подписью в актах. Полагает, что ответчик являющийся балансодержателем канализационного люка, наезд на который явился причиной ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба и компенсации расходов на услуги оценщика, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 167 486,99 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1500 руб., проценты на сумму 167 486,99 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, в возврат госпошлины 4 550 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по указанным в иске основаниям, полагали доказанным размер ущерба, принадлежность канализационного люка ответчику и наличие причинно-следственной связи между бездействием СМУП «Горводоканал» выразившемуся в непринятии мер по закрытию люка и причиненным истцу ущербом. Уточнили требования в части взыскания процентов на сумму 167 486,99 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставкой Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик СМУП «Горводоканал», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дел явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Присутствуя в предыдущем судебном заседании, представитель СМУП «Горводоканал» ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, при этом суду пояснил, что не оспаривает наличие на балансе СМУП «Горводоканал» канализационного колодца, в связи с наездом на который ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того указал, что ответчик не оспаривает размер ущерба и величину УТС, определенные 

<

данные изъяты>., так как представитель СМУП «Горводоканал» присутствовал при осмотре автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12. в результате наезда на препятствие - открытый люк ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО13. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 21, 63, 34, 35).

Согласно заключениям 

<

данные изъяты> №№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> руб. величина УТС – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24-69,70-84).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.Из представленных суду фотоматериалов произошедшего ДТП, а также объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> не была полностью закрыта крышка люка ливневой канализации (л.д. 87-95).

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. водопровод по 

<

адрес> в Реестре муниципального имущества города Смоленска не числится.

Согласно сообщениям первого заместителя главы Администрации Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УЖКХ Администрации г.Смоленска водопроводная линия, проходящая по ул.

<

данные изъяты> с установленными в ней колодцами, в том числе и колодцем с пожарным гидрантом, расположенном в район 

<

данные изъяты> находится на балансе и в эксплуатации СМУП «Горводоканал» (л.д.117,122).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что факт дорожного происшествия – наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на открытый люк ливневой канализации на проезжей части дороги в районе 

<

данные изъяты> подтверждается копиями материала ДТП, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Установлена также причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на открытый люк ливневой канализации и причиненными автомобилю истца повреждениями. 

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением 

<

данные изъяты> и не оспорен ответчиком. 

Согласно п. 3.2.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014г. № 568-адм, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Установлено, что водопроводная линия, проходящая по ул.

<

данные изъяты>, в том числе в районе места ДТП, с колодцем с пожарным гидрантом находится на балансе и в эксплуатации СМУП «Горводоканал». Таким образом, на СМУП «Горводоканал», как на собственника возложена обязанность по содержанию, очистке и поддержанию в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер, люков ливневой канализации, своевременному устранению недостатков при их выявлении.

В нарушение данных требований в районе 

<

данные изъяты> ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части был не закрыт, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений и соответствующих доказательств со стороны СМУП «Горводоканал», суд приходит к выводу о наличии в действиях данного ответчика вины в причинении ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 167 486,99 руб. подлежит взысканию в пользу истца с СМУП «Горводоканал».

Кроме основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На момент вынесения решения суда размер ключевой ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика проценты в размере 9,25% годовых на сумму 167 486,99 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 выступает и участвует во всех судебных, административных, органах дознания и иных правоохранительных органах представителем истца по иску к СМУП «Горводоканал» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ а истец уплачивает вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое получено ФИО2 о чем имеется отметка в договоре (л.д.12). Данный представитель представлял интересы истца во всех судебных заседаниях по делу. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, отсутствия возражений ответчиков в отношении размера расходов на юридические услуги, определяет ко взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал» 12 000 руб. в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того истец просит возместить ему расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил суду квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также предусматривают представление интересов ФИО1 в исполнительном производстве. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что предполагает возможность использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается чеками № №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15,16,22,23). 

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4550 руб., что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 167 486,99 руб.. в счет возмещения причинного ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг оценщика, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25% годовых на сумму 167 486,99 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 4550 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Самошенкова