Дело № 2-2146/23 

(№23RS0037-01-2023-002243-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю., 

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – по доверенностям ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО5, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО15 о признании частично недействительными договор займа и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточенным иском кФИО1, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО3 о признании частично недействительными договор займа и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником ? доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>.В январе 2023г. истец узнал, что его супругаФИО3 заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1под залог недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>,так как является собственницей 1/2 доли, однако Истца в известность об этом не поставила.Истец считает, что договор был заключен между ФИО3 и ФИО1 на кабальных условиях, так как только кадастровая стоимость земельного участка 23:47:0305049:22, составляет 1802620 руб., а жилого дома (кадастровый №) 4487876 руб., не говоря уже о рыночной стоимости данного имущества.О том, что был заключен договор залога(ипотеки) ФИО3 истцу известно не было, денежные средства истец не получал, в договоре залога(ипотеки) не расписывался.В связи с длительными командировками, на имя супруги истцом была оформлена доверенность.ФИО3, воспользовалась доверенностью по своему усмотрению, при этом нотариально заверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) истец не давал.Данная сделка создает для истца неблагоприятные последствия, поскольку в случае, если ФИО3 прекратит оплачивать займ, он может лишится права на недвижимое имущество. Также указывает, что ответчик по действующему законодательству не мог предоставлять ФИО3 займ для предпринимательских целей с обеспечением его обязательств залогом.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор залога (ипотеки) от 17.10.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части ? доли на жилой дом, принадлежащей на праве собственности Д.И.ИБ. недействительным и применить последствия недействительной сделки. Признать договор залога (ипотеки) от 17.10.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части ? доли на земельный участок, принадлежащей на праве собственности Д.И.ИБ. недействительным и применить последствия недействительной сделки;признать договор займа от 17.10.2022г., обеспеченный залогом недвижимого имущества, недействительным в части ? доли на жилой дом, принадлежащей на праве собственности Д.И.ИБ.;признать договор займа от 17.10.2022г. обеспеченный залогом недвижимого имущества недействительным в части ? доли на земельный участок регистрационная принадлежащей на праве собственности ФИО12ФИО7 Управление Росреестра по 

<

адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН-? доли на земельный участок и ? доли на жилой дом принадлежащей на праве собственностиД.И.ИБ.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключен Договор займа №.В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на предпринимательские цели, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с и. 1.2 настоящего Договора.Согласно п.1.2 сумма процентов за пользование займом составляет 4,3% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.Пунктом 1.5 указанного Договора дайма предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата суммы Займа Заемщик заключает с Займодавцем договор залога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305049:22 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0305049:62, расположенные по адресу: 

<

адрес>.Заемщик получила от Займодавца денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) в лицеФИО11, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (Залогодатель 1) и ФИО2 (Залогодатель 2) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305049:22 и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0305049:62, расположенных по адресу: 

<

адрес>.Указанный договор полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прошел государственную регистрацию.В соответствии с п.1.5 Договора залога недвижимого имущества стороны определили стоимость предмета залога в размере 4 500 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Таким образом, утверждение истца о том, что указанные выше объекты недвижимости, расположенные в центре 

<

адрес>, заложены за 900 000 рублей, не соответствует действительности.При заключении Договора залога недвижимого имущества ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной Истцом, и в соответствии с которой она имела полномочия управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Истцу имуществом, совершать все разрешенные законом сделки, в том числе закладывать и принимать в залог любое имущество, с правом заключения, подписания, получения любых договоров.С учетом изложенного ФИО3 в соответствии с указанной доверенностью имела необходимые полномочия на подписание от имени Истца Договора залога недвижимого имущества, собственниками которого они являются в равных долях, а именно по 1/2 доли.Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО3 воспользовалась доверенностью по своему усмотрению, является не состоятельным.Доводы Истца основаны на неверном толковании норм материального права.Так, по мнению Истца отношения, которые сложились между Ответчиками ФИО3 и ФИО1 регулируются требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Ссылаясь на ст.6.1 указанного Закона Истец полагает, что физические лица не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, по мнению Истца, в соответствии с положениями ст.ст.166 и 168 ГК РФ договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами является ничтожной сделкой.Однако в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ/23 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займов физическими лицами.ФИО1 не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим и иным лицам займов.ФИО3 оплачивает договор займа, последний платеж внесла до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГТаким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не планировалась и не планируется.В связи с чем, утверждение Истца о том, что Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ создает для него неблагоприятные последствия, немотивированно и не соответствует действительности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО11 по доверенностям ФИО9 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключен Договор займа №.

В соответствии с п.1.1 Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на предпринимательские цели, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с и. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п.1.2 сумма процентов за пользование займом составляет 4,3% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

Пунктом 1.5 указанного Договора дайма предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата суммы Займа Заемщик заключает с Займодавцем договор залога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305049:22 и жилой дом с кадастровым номером 23:47:0305049:62, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик получила от Займодавца денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не содержит запрет на заключение между физическими лицами договоров займа на предпринимательские цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа, заключённый между ФИО3 и ФИО1, заключен в надлежащей форме с учётом требований действующего законодательства и был исполнен Заимодавцем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (Залогодатель 1) и ФИО2 (Залогодатель 2) в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305049:22 и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0305049:62, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прошел государственную регистрацию.

Согласно доводам истца, в январе 2023 года он случайно узнал, что ответчик ФИО3, не поставив его в известность, оформила договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности (1/2 доли).

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО1, считает заключенным на кабальных условиях, поскольку ФИО3 заложила дом и земельный участок в центре 

<

адрес> за 900 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 Договора залога недвижимого имущества стороны определили стоимость предмета залога в размере 4 500 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении Договора залога недвижимого имущества ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной Истцом, и в соответствии с которой она имела полномочия управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Истцу имуществом, совершать все разрешенные законом сделки, в том числе закладывать и принимать в залог любое имущество, с правом заключения, подписания, получения любых договоров.

С учетом изложенного ФИО3 в соответствии с указанной доверенностью имела необходимые полномочия на подписание от имени Истца Договора залога недвижимого имущества, собственниками которого они являются в равных долях, а именно по 1/2 доли.

Таким образом, доводы Истца о том, что ФИО3 воспользовалась доверенностью по своему усмотрению, суд считает не состоятельными.

Кроме того, согласно доводам истца,правоотношения, которые сложились между ответчиками ФИО3 и ФИО1 регулируются требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на ст.6.1 указанного Закона Истец полагает, что физические лица не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, по мнению Истца, в соответствии с положениями ст.ст.166 и 168 ГК РФ договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами является ничтожной сделкой.

Однако в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ/23 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займов физическими лицами.

Аналогичную позицию высказывает Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

Ответчик ФИО1 не является предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению физическим и иным лицам займов.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО10 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: