Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника Сказко А.В., представившей доверенность, 

рассмотрев материалы дела № 12-14/2018 (12-739/2018) по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Ригель-Сиб» ФИО1. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ригель-Сиб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года юридическое лицо ООО «Ригель-Сиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в несоблюдении ООО «Ригель-Сиб» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Этим постановлением юридическому лицу ООО «Ригель-Сиб» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Административное правонарушение совершено 17 января 2018 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица Росприроднадзора, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица ООО «Ригель-Сиб» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Должностное лицо Росприроднадзора сделало необоснованный вывод о том, что земельный участок, занимаемый ООО «Ригель-Сиб» расположен в границах водоохраной зоны реки Ангара, так как данный земельный участок располагается на правом берегу водного объекта Большая Кузьмиха, который является ручьем, а минимальное расстояние от границы территории ООО «Ригель-Сиб» до уреза воды данного ручья не превышает нормативов, установленных для водотоков такого статуса. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями. Из данного заключения видно, что при проведении экспертизы эксперт не устанавливал на местности с помощью специальных измерительных приборов внесенные в Государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, а без этого невозможно определить нахождение земельного участка в границах береговой полосы.

Законный представитель ООО «Ригель-Сиб» ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица Росприроднадзора, заслушав защитника Сказко А.В., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, заслушав пояснения эксперта БАВ, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ригель-Сиб» должностным лицом Росприроднадзора выполнены в полной мере.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Иркутской области должностными лицами управления Росприроднадзора по Иркутской области была проведена внеплановая проверка законности освоения земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, п. Кузьмиха, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Ригель-Сиб» и обязанного обеспечивать свободный доступ граждан к водному объекту река Ангара и его береговой полосе. 

В ходе данной проверки установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО «Ригель-Сиб», огорожен забором и частично расположен в границах береговой полосы водного объекта реки Ангара, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Водный кодекс РФ устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте противоречит положениям действующего законодательства.

Указанные факты явились основанием для привлечения юридического лица ООО «Ригель-Сиб» к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за нарушение требований статьи 6 Водного кодекса РФ.

Факт совершения и виновность ООО «Ригель-Сиб» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом оценены должностным лицом Росприроднадзора как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, обосновывающие невиновность юридического лица ООО «Ригель-Сиб», основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым нет никаких оснований, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ООО «Ригель-Сиб», расположен в границах береговой полосы именно реки Ангара, а не ручья Большая Кузьмиха, как утверждает автор жалобы.

Данный факт подтвержден и пояснениями эксперта БАВ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям доводам жалобы, компетентность эксперта БАВ сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы, которую выполнил эксперт БАВ, соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные ему вопросы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и достаточный стаж экспертной деятельности.

Выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Административное наказание юридическому лицу ООО «Ригель-Сиб» назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения имущественного и финансового положения юридического лица, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, установленного санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ, не усматривается.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Ригель-Сиб» от административной ответственности отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО2 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ригель-Сиб» является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица ООО «Ригель-Сиб» ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области (Росприроднадзора) ФИО2 от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ригель-Сиб» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ригель-Сиб» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья ______________