50RS0033-01-2025-005941-82

2-4109/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ком.6, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, ком.6. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было затоплено в результате опрессовки системы отопления во время капитального ремонта внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Была направлена аварийная заявка, акт о заливе составлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица АО «УК Подольск», СПАО «Ингосстрах», ООО СЗ «МТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

От СПАО «Ингосстрах» поступили пояснения, из которых следует, что страхователь не представил необходимые документы, поэтому нет оснований рассматривать данный убыток и принимать решение по обстоятельствам заявленного события.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Комната площадью 19,4 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комнате по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ком.6 причинен ущерб, испорчен ламинат – 19,4 кв.м. Причиной произошедшего залива является неисправность центрального отопления при работе ФКР при опрессовке.

Из письма следует, что залив жилого помещения произошел при проведении капительного ремонта подрядной организацией.

Суду представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО СЗ «МТК» является подрядчиком, в том числе на проведение капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

ООО СЗ «МТК» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капительного ремонта, что подтверждается соответствующим договором. 

Из акта открытия объекта по капитальному ремонту по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что на объекте требуется провести, в том числе ремонт системы центрального отопления. Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в ходе проведения капительного ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате опрессовки центрального отопления произошел залив жилого помещения, испорчен ламинат – 19,4 кв.м. 

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб., что достоверно подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов.

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком, имеющим соответствующие знания. Ответчик данный отчет не опроверг.

В связи с этим исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что залив, как утверждает истец, произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в указанный период проводились работы по капительному ремонту многоквартирного дома. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено в ходе проведения капительного ремонта системы центрального отопления, в результате опрессовки центрального отопления произошел залив жилого помещения, испорчен ламинат – 19,4 кв.м. 

Как пояснила истец, она своевременно обратилась с соответствующей заявкой, но акт был составлен позже. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, соответственно подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025