Дело № 12-679/2017 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Мурманск, 

<

адрес>. 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска ФИО1 на постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДЛ-13 о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (далее КРГХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, и.о. председателя КРГХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось неисполнение предписания Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при рассмотрении дела не было учтено, что указанное предписание было обжаловано в Арбитражный суд 

<

адрес>, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение арбитражным судом принято не было. При рассмотрении дела также не были учтены реально принятые КРГХ меры к исполнению предписания, а также возможностях Комитета для исполнения предписания. Административным органом не доказано наличие вины и умысла на совершение правонарушения. Кроме того, при составление протокола об административном правонарушении, в нарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ не соблюден срок составления протокола.

В судебном заседании защитник и.о. председателя КРГХ ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что со стороны должностного лица – ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения предписания, однако административный орган при рассмотрении дела не дал оценку этим обстоятельствам и не проанализировал наличие у ФИО1 возможности исполнения требований предписания в установленный срок.

Представители Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> ФИО5 полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а жалобу – неподлежащей удовлетворению. При этом ФИО5 пояснил, что доводы жалобы является необоснованными, поскольку у и.о. председателя КРГХ ФИО1 имелась реальная возможность исполнить требования предписания в установленный срок, для чего необходимо было использовать денежные средства, находящиеся на счетах КРГХ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из представленных в суд материалов дела следует, что на основании плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г.Мурманска при использовании средств субсидии, предоставленной из областного бюджета в 2015 году бюджету муниципального образования г.Мурманск на осуществление функций административного центра области в Комитете по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (КРГХ).

Проверкой установлено, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Министерством строительства и территориального развития 

<

адрес> с администрацией города Мурманска, субсидия предоставляется на организацию благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> с КРГХ, субсидия предоставляется в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования город Мурманск на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Мурманск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В результате проверки были установлены следующие нарушения законодательства, допущенные КРГХ:

-при формировании первоначальной цены 5 муниципальных контрактов КРГХ завышена стоимость работ в локальных сметах в результате применения расценок на снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, погрузку строительного мусора при автомобильных перевозках с погрузкой экскаваторами и перевозку данного строительного мусора;

-при проверке фактического исполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения дворовых территорий установлено, что стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ при капитальном ремонте сетей наружного освещения составила 107 740,77 руб. (средства областного бюджета 75 418,54 руб.).

По результатам проверки в адрес КРГХ направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

1. возместить в доход областного бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению, в размере 105741,87 руб. и средства, использованные с нарушением законодательства, в сумме 189973,74 руб. по указанным в предписании реквизитам;

2. возместить в доход областного бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению, в размере 46446,51 руб. и средства, использованные с нарушением законодательства, в сумме 75418,54 руб. по указанным в предписании реквизитам;

3. представить в адрес Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> копии документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Указанное предписание поступило в адрес КРГХ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя КРГХ ФИО1 обратился в Комитет государственного и финансового контроля 

<

адрес> с письмом, в котором сообщил, что указанное предписание было обжаловано в суд, и просил продлить срок исполнения этого предписания.

Согласно письму председателя Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> ФИО3 срок исполнения требований предписания по возврату средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 152188,38 руб., был продлен до вступления в законную силу соответствующего судебного решения по требованию КРГХ об обжаловании этого предписания. В остальной части (п.2,4) предписание подлежало исполнению в установленный срок.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что свидетельствует о законном характере выданного предписания.

Согласно п.п.7.1, 7.2, 7.5 Положения о КРГХ, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителем КРГХ является председатель. 

Председатель КРГХ действует в соответствии с действующим законодательством. Положением о КГРХ, договором о передаче имущества, а также другими обязательными для него положениями, нормативными документами. Председатель действует без доверенности от имени КРГХ представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях. Управляет, распоряжается имуществом в пределах, установленных договором о передаче имущества, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета. В пределах своей компетенции издает приказы, дает указания муниципальным служащим КРГХ.

Согласно п.8.2 Положения о КГРХ председатель и его заместители несут персональную ответственность за действия КРГХ, эффективное и качественное выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п.п.1.4, 3.2, 5.1 должностной инструкции председатель КРГХ действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции. В частности, осуществляет общее руководство, планирует, организует и координирует работу заместителей председателя, начальников отделов и специалистов, входящих в состав КРГХ. В том числе курирует работу специалистов финансово-экономического и юридического отделов КРГХ.

Председатель КРГХ несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований, ограничений и запретов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно распоряжения временно исполняющего полномочия главы администрации г. Мурманска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в период нахождения ФИО7 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей председателя КРГХ администрации г. Мурманска возложено на заместителя председателя КРГХ администрации г. Мурманска ФИО1

В связи с неисполнением в установленный срок требований предписания, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета составлен протокол №ДЛ-13 об административном правонарушении в отношении и.о. председателя КГРХ ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела по существу. При составлении протокола присутствовал защитник должностного лица – ФИО8, который копию протокола получил. 

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 22.1, 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председателем Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – ФИО4

Выводы административного органа о доказанности вины должностного лица – и.о.председателя КГРХ ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, действие обжалуемого предписания в части п. 2, 4 не приостанавливалось. 

Действия должностного лица верно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения ввиду неисполнимости предписания, полагаю неосновательными по следующим основаниям.

Составление бюджета муниципального образования город Мурманск осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается к отзыву).

Расходы на содержание Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, как структурного подразделения администрации города Мурманска и главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск, утверждаются решениями Совета депутатов города Мурманска «О бюджете муниципального образования город Мурманск» на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 3.3 Порядка составления проекта бюджета муниципального образования город Мурманск, планирование бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и на плановый период осуществляется в порядке и в соответствии с Методикой планирования бюджетных ассигнований, утвержденной приказом Управления финансов администрации муниципального образования город Мурманск.

Порядок и Методика планирования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и на плановый период утверждены приказом Управления финансов администрации муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовал приказ Управления финансов администрации муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и Методики планирования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и на плановый период»).

Согласно пункту 1.5 утвержденной методики (копия прилагается к отзыву), при планировании объемов бюджетных ассигнований за базовый объем бюджетных ассигнований принимаются уточненные плановые назначения бюджета города текущего финансового года, в том числе, с учетом нецелевых расходов, установленных по актам (представлениям) проверок.

Кроме того, пунктами 3.1.3, 3.1.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерство строительства и территориального развития 

<

адрес> и муниципальным образованием г. Мурманск, установлена обязанность КРГХ осуществить контроль за расходованием средств субсидии, обеспечить целевое, адресное и эффективное использование субсидии, а также осуществить возврат неиспользованного остатка средств субсидии в доход областного бюджета.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.1.3, 3.1.11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № подписанном между Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Таким образом, подписавшие вышеуказанные соглашения стороны взяли на себя определенные обязательства и ответственность, в связи с чем, довод заявителя о невозможности исполнения требований предписания не основан на нормах права. 

Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя Комитета государственного и финансового контроля 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – и.о. председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Макарова И.С.