Дело №2-282/2020

УИД: 66RS0057-01-2020-000208-09

Решение

 в окончательной форме составлено 9 июля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.,

при секретарях Хомутининой О.А., Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 01 мая 2019 года в дневное время на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие небрежного отношения ответчика ФИО6 к исполнению обязанностей по содержанию домашних животных, принадлежащей ему собакой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых спустя непродолжительное время ФИО1 скончался в реанимационном отделении Талицкой ЦРБ.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из - под контроля ответчика, истец полагает, что собака породы алабай относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

Органами предварительного следствия установлено, что собака породы алабай, причинившая вред здоровью сына и брата истцов, принадлежит ответчику ФИО7.

Собака, в момент происшествия, содержалась во дворе пилорамы, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная собака, перемещалась по земельному участку ответчика, где во многих местах нарушена целостность забора, ограждающего земельный участок, на котором проживала собака, что не обеспечило такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком ФИО7 не были обеспечены такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Гибель пострадавшего ФИО1 явилась большим горем для всей семьи: мать до настоящего времени не оправилась после гибели сына, плачет и скорбит о его ранней смерти, в лице сына она лишилась помощника по хозяйству, после смерти сына появилась бессонница, не проходит чувство тревоги, часто появляется беспочвенная глубокая депрессия; сестра пострадавшего безгранично опечалена смертью единственного брата, с которым были очень дружны и близки: каждый день они общались лично, ФИО5 помогал сестре по хозяйству (убирать снег, посидеть с малолетними племянниками), Наталья также оказывала ФИО5 посильную помощь. Не обладая специальными познаниями в области права, истцы обратились за оказанием юридической помощи: консультацией, составлением искового заявления и представительством интересов в суде к адвокату, за услуги которого заплатили 20 000 рублей (по 10000 рублей каждая).

Ссылаясь на ст.ст. 137, 210, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 500000рублей, а также взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в сумме 20000рублей (по 10 000 рублей каждой).

В последующем истец ФИО4 увеличила сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать в свою пользу до 1 000 000 рублей (л.д.155-156).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, их представитель Семенова С.А., действующая на основании письменного ходатайства истцов (л.д.5), и ордера (л.д.126), на исковых требованиях наставали, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8, действующий на основании письменного ходатайства и ордера (л.д.120, 125), в судебном заседании с иском не согласились. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указано, что 1. Отсутствуют основания взыскания с ФИО6 в пользу истцов компенсации морального вреда. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч,1 ст.109 УК РФ, установлено, что 01.05.2019 ФИО50 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, зашел на территорию, принадлежащую ФИО6, используемую последним для переработки древесины и разведения домашних животных. Для охраны ФИО6 на территории содержались на привязи несколько собак породы «среднеазиатская овчарка». Далее ФИО1 подошел на опасно близкое расстояние к будке одной из собак, в результате чего последняя набросилась на него и причинила телесные повреждения, от которых потерпевший скончался; при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 2,4 %, в моче 3,9 %, что соответствует отравлению этиловым спиртом; в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 и 8 мая 2019 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется по грунтовой дороге, по обоим краям дороги имеются металлические столбы, к которым примыкают фрагменты металлического забора в каждую сторону. Между столбами пропущен металлический трос, который при натягивании препятствует въезду на территорию. На одном из столбов при входе на территорию имеется табличка с надписью «Осторожно! Злая собака». По территории проходят две грунтовые дороги. Между указанных дорог расположена деревянная конура, в которой содержалась собака по кличке «Аждар». Рядом с конурой имеется металлическая балка, к которой ранее было прикреплена цепь, на которой содержалась собака. В соответствии с показаниями ФИО6 - у него в собственности имеется земельный участок и здание пилорамного цеха по адресу: 

<

адрес>. Указанная территория частично огорожена деревянным забором, частично деревьями и кустарником. Вход на территорию расположен со стороны поселка, в ночное время ограничивается при помощи металлического троса, натягиваемого между столбами. С целью охраны приобретены и содержались на территории 4 собаки породы «алабай», содержались собаки в деревянных будках на металлических цепях, длиною около 5 метров. С цепи никто собак никогда не отпускал, за территорию пилорамы они никогда не выходили. Данные показания подтвердили ФИО9, ФИО11 оглы, ФИО12, ФИО13 оглы, ФИО14 В соответствии с показаниями фельдшера скорой помощи ФИО23 - она выехала по сообщению об укушенной ране у неустановленного мужчины на территории пилорамы в 

<

адрес>. По приезду она увидела, что примерно в 20 метрах от входа на пилораму находится пострадавший, рядом находилась деревянная будка и собака породы «алабай», которая находилась в ошейнике и на цепи, прикрепленной к металлической балке. В месте обнаружения пострадавшего она не видела ни следов волочения, ни крови. Аналогичные показания дали другие работники скорой помощи ФИО45, ФИО15 В соответствии с показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по Талицкому району ФИО16 на территории ФИО6 содержит несколько собак породы «алабай», которые содержатся на цепи. За время работы ему каких-либо жалоб от жителей поселка на ненадлежащее содержание ФИО6 собак не поступало. В соответствии с показаниями ФИО31 на территории пилорамы ФИО7 находятся собаки породы «алабай», они находятся на цепи. В соответствии с показаниями руководителя ГБУ СО «Талицкая ветстанция» ФИО17 в мае 2019 года проводилось ветеринарное обследование 4 собак породы среднеазиатская овчарка («алабай»), принадлежащих ФИО6. По результатам обследования собаки признаны клинически здоровыми, признаков бешенства выявлено не было. Каких-либо жалоб в их организацию на указанных собак никогда не поступало. В соответствии с показаниями начальника Пионерской управы Администрации ТГО ФИО18 по территории пилорамы ФИО6 проходят две дороги, фактически они являлись производственными дорогами Племзавода и дорогами общественного пользования никогда не являлись. В настоящее время обе дороги, проходящие по территории, принадлежат ФИО6. Некоторое время назад ФИО6 поместил на территорию пилорамы собак породы «алабай», которые содержались на цепях. Жалоб на то, чтобы его собаки гуляли вне территории пилорамы, либо без присмотра в управу не поступало. В соответствии с показаниями начальника отдела экологии и благоустройства Администрации ТГО ФИО19 по поводу инцидента, произошедшего в мае 2019 года с собакой ФИО6, поскольку собака находилась на частной территории и была на привязи, оснований для привлечения ее владельца к административной ответственности не имеется. В соответствии с правилами содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа, принятыми решением Думы ТГО от 25.07.2013 №49 владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что причиной смерти ФИО20 явилась собственная грубая неосторожность потерпевшего, который, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, подошел на опасно близкое расстояние к находящейся на привязи сторожевой собаке, о наличии которой ему достоверно было известно, Несмотря на то, что земельный участок, на котором содержалась собака, был огорожен частично, что не препятствовало свободному проходу посторонних лиц, данный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, последним на данном участке не осуществляется какой-либо деятельности, связанной с постоянным нахождением на нем посторонних лиц, вход на участок перегораживался металлическим тросом, что показывало посторонним лицам о начале частной территории, обе дороги, проходящие по участку, не являются дорогами общего пользования, принадлежат ФИО6. Перед входом на территорию установлена табличка, предупреждающая о нахождении на территории собак, сами собаки находятся на удалении (более 20 метров) от входа на территорию пилорамы, содержатся в будке на надежной привязи, ограничивающей их передвижение по территории участка, никогда с привязи не отпускаются, что не позволяет им выйти из-под контроля ФИО6 и нанести вред посторонним лицам (в данном случае они не являются источником повышенной опасности). Таким образом, нарушений правил содержания домашних животных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны ФИО6, нет.

Поскольку лиц, виновных в смерти ФИО20 нет, постановлением старшего следователя Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

На основании изложенного, доводы, указанные в исковом заявлении о, якобы, имевших место нарушениях действующего законодательства о содержании ФИО6 домашних животных, и наличии его вины в смерти ФИО20, надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами уголовного дела. В связи с этим отсутствуют основания взыскания с ФИО6 в пользу истцов компенсации морального вреда.

2. Требование истцов о взыскании в их пользу судебных расходов незаконны и необоснованно. В связи с тем, что ответчик считает незаконным требования истцов о взыскании с него компенсации морального вреда, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает, что требование истцов о возмещении судебных расходов также является незаконным и не подлежит удовлетворению. Также ответчик указывал, что истцами не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать в полном объёме (л.д.121-124).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованны, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, поскольку ФИО6 не приняты все необходимые меры для исключения случайного проникновения посторонних людей на его территорию, при этом, учитывая виновное поведение самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заявленные суммы компенсации морального вреда подлежат уменьшению; суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Как указывается в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу абз.1 ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Исходя из положений ч.9 гл.3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП (действовавших на момент спорных правоотношений до принятия Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2020 N 287-ПП) владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В силу пункта 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

При этом, владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок (п.32 Примерных правил).

На территории Талицкого городского округа действуют Правила содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа (далее также Правила), утвержденные решением Думы Талицкого городского округа от 25.07.2013 N49.

В п.11 ст.2 данных Правил установлено, что среднеазиатская овчарка относится к породе собак, требующей особой ответственности владельца. 

Согласно ст.3 указанных Правил при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны:

- уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность от воздействия животных;

- принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных;

- предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

В силу ч.6 ст.5 данных Правил владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Согласно ч.1, ч.2 ст.8 Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак крупных пород из жилых помещений (домов), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На собак, требующих особого внимания владельца, намордник должен надеваться в обязательном порядке. Владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО6 имеет в собственности земельный участок площадью 31360,00 кв.м, разрешенное использование: под объект промышленности (пилорама), и здание нежилого назначения – здание пилорамного цеха площадью 653кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.144, 145).

Для охраны территории по указанному адресу ФИО6 использует 4 собаки породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которые до мая 2019г. содержались им на вышеуказанной территории на привязи (на цепях). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию, принадлежащую ФИО6, расположенную по вышеуказанному адресу, используемую последним для переработки древесины и разведения домашних животных, где ФИО1 подошел на опасно близкое расстояние к будке одной из собак по кличке «Аждар», принадлежащей ответчику, данная собака набросилась на него и искусала, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Указанное, в частности следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (Т.1 л.д.1 уголовного дела). 

В рапорте помощником оперативного дежурного зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району ФИО6 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> его собака искусала неизвестного мужчину (Т.1 л.д.22 уголовного дела).

Согласно справке ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 был доставлен в приемное отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.84 уголовного дела).

Из копии медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району медсестра приемного покоя Талицкой ЦРБ сообщила, что в хирургическом отделении скончался ФИО1 (Т.1 л.д.29 уголовного дела).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.42-48).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подъезд (подход) к участку осуществляется по грунтовой дороге, воротами не оборудован, вход (въезд) свободный. Слева и справа въезд имеет элементы металлического ограждения. На левом ограждении имеется табличка тёмного цвета с надписью «Осторожно, злая собака». На территории находится строение, в 50-ти метрах от которого в юго-восточном направлении имеется конура. Около конуры обнаружена куртка черного цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, в ней имеется портмоне с банковской картой на имя ФИО1. На месте обнаружения куртки имеются 2 пятна бурого цвета, впитавшиеся в грунт земли возле конуры (л.д.13-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалась территория пилорамы по тому же адресу. При входе па территорию пилорамы со стороны 

<

адрес> имеется грунтовая дорога. Ворота при входе отсутствуют, по обоим краям дороги имеются металлические конструкции в виде ограждений длиной не более 8 метров каждая. Далее по обе стороны от данных конструкций ограждение отсутствует. Указанные ФИО7 условные границы пилорамы по периметру проходят по полю, ограждений не имеют. Естественных ограждений в виде деревьев, кустарников практически не имеется. При входе на территорию пилорамы между вышеуказанными металлическими конструкциями протянут металлический трос, провисающей над грунтовой дорогой к земле. На левом ограждении имеется небольшая табличка с текстом «Осторожно, злая собака». По территории проходят две грунтовые дороги. Между указанных дорог расположена деревянная конура, в котором содержалась собака по кличке «Аждар». ФИО7 указана балка, в отвертите которой ДД.ММ.ГГГГ была застегнута цепь, на которой сидел пес по кличке «Аждар». Расстояние от данного отверстия балки до левого края дороги № составляет около 5 м 20 см; до середины дороги № – 8 м 40 см. Следов волочения возле будки, на дороге № и на дороге №, балке не обнаружено. На территории пилорамы на момент осмотра слева от строения на цепи имеется собака бело-черного окраса кличка «Аждар». Длина цепи 5м 7см. Дорога № проходит через осматриваемую территорию и примыкает к жилому дому, который своей территорией практически граничит с территорией ФИО6. Всего на осматриваемой территории н момент осмотра имелось 4 крупнопородистых собаки, которые содержались в деревянных будках и были привязаны на металлические цепи (л.д.19-39).

В рамках уголовного дела следователем был допрошен ряд лиц, в том числе истцы, сообщившие обстоятельства, когда последний раз общались с потерпевшим, и обстоятельства получения информации об укусах его собакой, его смерти, ФИО6, его сын ФИО10 оглы, работающие у ответчика по гражданско-правовому договору ФИО11 оглы. ФИО12. ФИО13 оглы, а также ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию пилорамы продавать овец ответчику, ФИО22 – помогавший ФИО51 в доставке овец, сообщавшие обстоятельства обнаружения ФИО48, лежащего на земле на территории пилорамы возле собаки по кличке «Аждар»; сотрудники скорой помощи, выезжавшие по вызову к ФИО48, ФИО23, ФИО24, ФИО25, врачи-хирурги ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», оказывающие медицинскую помощь потерпевшему, ФИО26, ФИО27, указавшие, что полученные ФИО1 травмы были несовместимы с жизнью; сотрудники полиции ФИО28, ФИО29, ФИО30, выезжавшие по сообщению об укусах мужчины собакой ФИО49; также были допрошены ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, начальник Пионерской управы ФИО41, специалист Пионрской управы ФИО42, которые указали, что по территории пилорамы ответчика имелся свободный проход и проезд, в частности к дому К-вых, ворот не имеется, территория не огорожена; ФИО43, который работал вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ видел потерпевшего, приходившего на работу около 10:00-10:30, но работу в данный день не выполнявшего, данный свидетель пояснил, что потерпевший говорил ему, что намерен приобрести барана на мясо к празднику и хотел про барана спросить у ФИО7, после чего пошел в сторону пилорамы ФИО7; руководитель ГБУ СО «Талицкая ветстанция» ФИО17, указавший, что по поручению следователя в первой половине мая 2019г. была проведена карантинная проверка 4 псов ответчика породы среднеазиатрская овчарка (алабай), которые содержались в вольерах по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у собак признаков бешенства не выявлено, собаки были привиты, ФИО7 было предложено приобрести ветеринарные паспорта для собак, но он так этого и не сделал, от эвтаназии собаки, причинившей смерть человеку он отказался (Т.1 л.д. 115-117, 147-150, 155-159, 187-191, 200-204, 214-218, 230-235, Т.2 л.д.1-4, 7-11, 14-18, 21-24, 26-29, 51-55, 57611, 62-66, 68-72, 75-78, 81-84, 85-90, 91-96, 97-102, 103-107, 110-115,. 136-141, 142-146, 149-152, 159-164, 165-168, 176-179, 185-189, 194-198 уголовного дела).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 35150руб.00коп. в счет возмещения материального ущерба. Причиненного гибелью ее сына (Т.1 л.д.118 уголовного дела).

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. При этом следователь указал, что материалами уголовного дела установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась собственная неосторожность потерпевшего, который подошел на опасно близкое расстояние к находящейся на привязи сторожевой собаке. Несмотря на то, что земельный участок, на котором содержалась собака, фактически не имеет ограждения, которое бы препятствовало свободному проходу, данный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, последним на данном участке не осуществляется какой-либо деятельности, связанной с постоянным нахождением на нем посторонних, обе дороги, проходящие по участку, не являются дорогами общего пользования. Перед входом на территорию установлена табличка, предупреждающая о нахождении на территории собак, сами собаки содержатся на привязи, ограничивающей их передвижение по территории участка. Таким образом, нарушения правил содержания домашних животных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны ФИО6, не усматривается (л.д.81-87).

К административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

Судом учитывается, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (а в ряде случаев, в частности на основании ст.1079 ГК РФ лицо отвечает и без вины), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия данного источника или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие таких условий, как возможность причинения вреда животным и невозможность полного контроля за ним со стороны человека является основанием для признания судом собаки источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что (как указано выше) согласно п.11 ст.2 Правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа, среднеазиатская овчарка (алабай) относится к породе собак, требующей особой ответственности владельца. 

Судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 и смерть причинены собакой, владельцем которой является ФИО6, не обеспечивший надлежащих условий содержания собаки, а именно не исключивший свободный доступ граждан на территорию, где собака содержалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым к спорным правоотношениям применить нормы гражданского законодательства, регулирующих ответственность за вред владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ, ответчик, как владелец данной собаки, обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, именно в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, ФИО1 причинены телесные повреждения, и наступила его смерть в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате гибели ФИО1 должна быть возложена на ответчика. 

То обстоятельство, что собака ответчика находилась на привязи на принадлежащей ему территории и на фрагменте ограждения перед въездом на территорию имелась табличка с текстом о наличии злой собаки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку отсутствие ограждений территории в иных местах не исключало возможности для человека пройти в ее границы с любой точки, в том числе при отсутствии информации о наличии собак на этой территории. 

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что, несмотря на принадлежность территории пилорамы ответчику, в том числе проходящих по ней дорогам, к дому, в котором проживает семья К-вых, имеется возможность проезда не по территории пилорамы только в летний период, в сухую погоду, в остальных случаях К-вы, а также иные лица, которые к ним идут и едут, беспрепятственно используют возможность пройти и проехать через территорию пилорамы ответчика, в том числе по указанной территории неоднократно проезжала машина «скорой помощи» к ФИО7. Также на территорию пилорамы имелась возможность пройти у иных граждан, в частности они на данной территории брали опил и срезку. При этом большинство опрошенных в рамках уголовного дела свидетелей не видели табличку с указанием на наличие на территории собак. То есть, либо имели возможность зайти на территорию ответчика вне этой таблички, либо имевшаяся табличка была незаметна. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра территории содержания домашних и сельскохозяйственных животных ФИО6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ГБУ СО «Талицкая ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ответчику было предложено огородить всю территорию землевладения плотным или сетчатым забором высотой не менее 1.8м в кратчайшие сроки, в связи с тем, что порода содержащихся на территории обследуемого участка относится к потенциально опасным для человека, не допускать выгул и использование собак без намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев. Когда собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу, на всех въездах (входах) на территорию установить легко читаемые предупреждающие надписи о наличии таковых собак (Т.2 л.д.228-229 уголовного дела).

Суд учитывает, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Талицкого района, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к ФИО6 с требованиями, в том числе возложить на ответчика обязанность по ограждению земельного участка площадью 31360кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, глухим забором, исключающим самовольное проникновение собак с территории земельного участка, а также возложить обязанность установить при входе на земельный участок предупреждающую надпись о наличии собак. В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по заявлению ответчика определением Талицкого районного суда от 10.011.2020 ему предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности административной комиссией Талицкого городского округа по ст.38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области за то, что за пределами той же территории неподалеку от 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ без сопровождающего лица допустил выгул двух собак породы «Алабай» (щенков возраста 1,5 месяца), собаки лаяли и вели себя агрессивно по отношению к малолетней дочери ФИО44, которая с ней шла по дороге в 

<

адрес>. Ответчику назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 1000рублей (л.д.88-91).

Указанными решением и постановлением также подтверждается непринятие ответчиком необходимых мер для создания условий содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после случившегося собак стал содержать в вольерах. На момент рассмотрения дела на территории пилорамы частично установил ограждения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12..1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п.8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер может быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 указанной статьи). 

То есть виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Гибель ФИО1 причинила нравственные страдания (собственно моральный вред) его близким – истцам ФИО3, которая является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8), а также ФИО4, которая является сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака (л.д.8-10). 

В связи со смертью ФИО1 истцы испытывают нравственные страдания, что подтверждается пояснениями истцов, указавших, что с погибшим ФИО3 проживала вместе с его рождения до его женитьбы. После развода сына в течение двух лет, предшествующее его смерти, они также жили вместе, одной семьей. После гибели сына, она плачет и скорбит о его ранней смерти, в лице сына она лишилась помощника по хозяйству. С ФИО4 погибший воспитывались с рождения в одной семье до замужества данного истца. В последующем они продолжали часто общаться, в период проживания ФИО1 у матери, они практически каждый день виделись, если не виделись, то ФИО4 узнавала о брате у матери, они были очень дружны, ФИО2 помогал сестре по хозяйству (убирать снег, посидеть с малолетними племянниками), она также оказывала брату посильную помощь. После его гибели она безгранично опечалена смертью единственного брата.

Утрата близкого человека безусловно влечет причинение нравственных страданий (собственно морального вреда), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика с учетом требований ст.ст.151, 1083, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, в том числе истца ФИО3, являющееся пенсионером, проживающей одной, истца ФИО4, трудоспособной, имеющей на иждивении малолетнего сына (л.д.163-166), ответчика, который является директором двух организаций ООО «Карат» и ООО «Карат Форевер», в которых за 2019г. доходов не имел, что подтверждается налоговыми декларациями (л.д.172-178), также не имел доходов до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выданных им справок (л.д.167,168), несовершеннолетних детей не имеет, проживает с женой и двумя совершеннолетними сыновьями (л.д.185), один из которых обучается на платной основе в высшем учебном заведении (л.д.170), второй также обучался на платной основе в декабре 2019г. отчислен из учебного заведения (л.д.169), ответчик имеет проблемы со здоровьем после полученной в 2013г. травмы (л.д.179-183), в то же время ответчик имеет в собственности недвижимость (в частности земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенный в 2012 г. за 144661руб.17коп., здание нежилого назначения, по тому же адресу. Приобретенное в 2011г. за 500000руб.00коп. /Т.2 л.д.231-235 уголовного дела/), автомобили УРАЛ, 2003г.в., «Тойота камри», 2016г.в., которую как пояснил сам ответчик, он приобретал за сумму более 1000000рублей; также,. принимая во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, близко подошел к собаке, что дает основания полагать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000руб.00коп.; в пользу истца ФИО4 – 150000руб.00коп.

Оснований для отказа истцам в иске не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя адвоката Семеновой С.А. в сумме 20000руб.00, что подтверждается приходным ордером от 11.06.2020 (л.д.113).

Суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителя в одном опросе сторон и три дня и судебном заседании, удовлетворение заявленных истцом требований и снижение их размера, принимая во внимание доказанность расходов на представителя, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000руб.00коп., по 10000руб.00коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. Иск удовлетворен, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250000руб.00коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.00коп., всего 260000руб.00коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.00коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.00коп., всего 160000руб.00коп. 

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова