Судья Ваганова К.Б. № 44-г-85/2018

Судебная коллегия:

ФИО1, 

ФИО2- докладчик, 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Нечаевой Н.А., Бузмаковой О.В., Фефелова О.Н., Змеевой Ю.А., при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, истца ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2014 года №2; взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 240000 руб., государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Требования обосновываются тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик (продавец) не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль находился в залоге у банка, поэтому истец не знал о возможном изъятия у него автомобиля.

Решением Добрянского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2 от 05 ноября 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 240000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 5600 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 ноября 2018 года, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности. На момент рассмотрения дела он (ответчик) был зарегистрирован и проживал по адресу: ****, поэтому в силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело неподсудно Добрянскому районному суду. По месту жительства в г. Екатеринбурге он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 10:50 часов 15 октября 2018 года, направлено на другой номер мобильного телефона, который им в расписке о согласии на извещение посредством СМС не указан. Другим, предусмотренным законом способом, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции он не извещался. 

Для проверки доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, 23 ноября 2018 года из Добрянского районного суда Пермского края истребовано гражданское дело № 2-713/17, которое поступило в Пермский краевой суд 28 ноября 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 05 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО4 (покупатель) приобрел у ФИО5 (продавец) на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2014 года автомобиль марки «марка», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, модель № двигателя **, кузов **.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2016 года на автомобиль марки «марка», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, модель № двигателя **, кузов **, принадлежащий ФИО4, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 117720 руб. по обязательствам ФИО5 перед ПАО «***» по договору от 29 июня 2013 года, в обеспечение исполнения которого автомобиль передан в залог. Обстоятельство, что транспортное средство на дату заключения договора купли – продажи находилось в залоге ПАО «***» не было указано в договоре купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2014 года, заключенного истцом и ответчиком. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО4 у ФИО5 спорного автомобиля транспортное средство было обременено правами третьих лиц (находилось в залоге у ПАО «***). При этом обстоятельства, указывающие на то, что истец (покупатель) знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, не установлены. 

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 июня 2017 года назначено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда на 15 октября 2018 года в 10 часов 50 минут.

ФИО5 в суде первой инстанции была дана расписка о согласии на извещение его о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением по номеру телефона: ** (л.д.55). 

Согласно отчету об извещении ФИО5 с помощью СМС-сообщения от 19 сентября 2018 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено ФИО5 СМС-сообщением на номер телефона: ** (л.д.69). Тем самым судебное извещение ФИО5 направлено не по номеру, указанному ответчиком в расписке. 

Иным способом, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ФИО5 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещался. 

Таким образом, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 15 октября 2018 года в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Не выполнение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО5 повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании. 

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы по существу спора, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиум не рассматривает, поскольку определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ФИО5 относительно нарушений норм материального и процессуального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. 

Председательствующий подпись