Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев с участием представителя ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество» по доверенности ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 по доверенности ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № мастер лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей мастер лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 не организовал работу по обеспечению автомобилей, перевозивших древесину (автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) сопроводительными документами, оформленными в установленном лесным законодательством порядке, чем нарушил ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом, защитник мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 по доверенности ФИО10 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении о признании виновным мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоА РФ, и назначении ему административное наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что датой составления Протокола об административном правонарушении, указанной на первой странице Протокола, является ДД.ММ.ГГГГ. Судом в первом абзаце первой страницы Постановления указаны разные даты составления Протокола - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из которых не соответствует действительности. Неоднократность данного грубейшего процессуального нарушения не позволяет считать искажение дат случайной опечаткой.

Апеллянту вменяется отсутствие организации работ по обеспечению сопроводительными документами на перевозку древесины автомобилей № и №. Однако автомобиль № принадлежит не ООО «ДОЦ плюс», а другому лицу, что исключает обязанность Апеллянта оформлять сопроводительные документы на чужой автомобиль. Кроме того, именно на автомобиль № сопроводительный документ был оформлен, подписан уполномоченным лицом и представлен в суд самим заявителем.

Свидетель ФИО4 является сыном представителя административного органа ФИО5, в связи с чем, его показания очевидно являются недостоверными, так как он по отношению к заявителю фактически выступает заинтересованным лицом.

Доказательств проведения рейдовых мероприятий, на которые ссылается заявитель, в суд не представлено, следовательно, нельзя говорить о том, что заявитель действовал в рамках предоставленных полномочий. Более того, проводя мероприятия, ставшие основанием для составления Протокола об административном правонарушении, заявитель фактически вмешался в нормальную хозяйственную деятельность предприятия, а именно - перегрузку бревен с одного транспортного средства на другое. Тем самым заявитель превысил полномочия, предоставленные органам государственной власти и местного самоуправления в области лесных отношений, предусмотренные статьями 81-84 Лесного кодекса РФ.

Свидетели с обеих сторон, что называется, «в один голос» подтвердили, что в момент появления лесных инспекторов на перегрузочной площадке транспортировка древесины не осуществлялась, что не позволяет считать доказанным событие административного правонарушения, поскольку обязательными обстоятельствами такого события являются: движение транспортных средств с древесиной (на фототаблицах, представленных в дело, видно, что машины стоят на месте); выявление факта отсутствия сопроводительных документов в порядке, предусмотренном КРФоАП.

В материалы дела не представлены ни протокол о досмотре транспортного средства, ни протокол об административном задержании, ни протокол о задержании транспортного средства, ни сведения о привлекавшихся понятых либо применении средств видеозаписи, что свидетельствует о проявлении необъективности при выявлении признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Суд указанным нормам прав никакого значения не придал.

Разъяснения Федерального агентства лесного хозяйства от 18.12.2014 «О направлении рекомендаций», на которые сослался мировой судья в обоснование своих выводов, носят, во-первых рекомендательный характер и не могут противоречить нормам КРФоАП об административном задержании и досмотре транспортного средства, а во-вторых указывает на принятие мер к остановке транспортного средства, что может быть осуществлено исключительно в порядке, предусмотренном КРФоАП.

Заполнение сопроводительных документов на транспортировку древесины производится после погрузки/перегрузки древесины на предназначенные к транспортировке автомашины, так как именно с этого момента становится известным объем и сортамент, подлежащие указанию в сопроводительном документе. Правоудостоверяющее для данного документа значение имеет прежде всего подпись уполномоченного лица, а сам документ может быть заполнен любым лицом, в том числе и водителем транспортного средства, что вполне естественно: именно водитель знает, что и в каком объеме ему предстоит перевозить. Надлежаще оформленные сопроводительные документы на обе машины в суд были представлены. Таким образом, отсутствовало само событие правонарушения, вменяемого ФИО3

Таким образом, вывод суда о наличии всех элементов состава правонарушения сделан без учета того, что отсутствовало и не доказано само событие административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещениями возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО3 его защитника по доверенности ФИО10 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе защитника мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 по доверенности ФИО10 в его отсутствие и в отсутствие ФИО3

Представитель административного органа ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество» по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в рассматриваемом деле об административном правонарушении, и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами осуществлена транспортировка древесины без оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов. Кроме того, свидетель ФИО11 ее сыном не является.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество» по доверенности ФИО2 прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом - государственным инспектором Карачевского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество» ФИО8, в отношении должностного лица - мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3, следует, что по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ транспортировки принадлежащей юридическому лицу древесины транспортными средствами, без оформленных в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов, а именно: на лесном участке в Карачевском участковом лесничестве (б. «Карачевское») ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество», арендуемом ООО «ДОЦ плюс» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н), при исполнении должностных обязанностей мастер лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 не организовал работу по обеспечению автомобилей, перевозивших древесину (автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №) сопроводительным документом, оформленными в установленном лесным законодательством порядке, чем нарушил ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разделу 2 письма Рослесхоза от 03 июня 2014 года № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ» (вместе с «Разъяснениями отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), обязанность иметь соответствующий сопроводительный документ будет распространяться на лиц, осуществляющих перевозку древесины, вне зависимости от правовых оснований перевозки (договор перевозки, перевозка собственной древесины и т.д.). При этом данная обязанность распространяется на случаи транспортировки древесины в соответствии с законодательством о транспортировке автомобильным, железнодорожным, водным или иным транспортом соответственно по автомобильным дорогам, железнодорожным и водным путям. 

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи на первой странице допущена опечатка в дате составления протокола об административном правонарушении вместо ДД.ММ.ГГГГ. указано ДД.ММ.ГГГГ., считаю не существенным, не повлиявшим на рассмотрения дела об административном правонарушении и квалификацию правонарушения. 

Относительно доводов того, что автомобиль № принадлежит не ООО «ДОЦ плюс», а другому лицу, что исключает обязанность апеллянта оформлять сопроводительные документы на чужой автомобиль, а также то, что на автомобиль № сопроводительный документ был оформлен, подписан уполномоченным лицом и представлен в суд самим заявителем, прихожу к выводу о его несостоятельности.

Из представленного в материалы дела сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанного ФИО6 следует, что в качестве собственника (пункт 3), грузоотправителя (пункт 4) и грузополучателя (пункт 6) в нем поименован ООО «ДОЦ плюс»; номер государственного регистрационного знака транспортного средства № (пункт 8); пункт назначения (пункт 10) – ООО «ДОЦ плюс» 

<

адрес> (л.д. 13); перевозчик (пункт 5) ИП ФИО12 (

<

адрес>). Данные сведения также содержатся и в товарно-транспортной накладной (транспортный раздел 2) (л.д. 66).

Согласно договора об оказании транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «ДОЦ плюс» (заказчик), определен порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом (п.1.1); исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за перевозку груза согласованное в приложении № к договору (п.1.2).

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор по охране леса Карачевского участкового лесничества ФИО4 находится в родственных связях с ФИО5 ничем не подтверждены. Сведений о какой-либо заинтересованности государственный инспектор по охране леса Карачевского участкового лесничества ФИО4 находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы, о том, что не представлено доказательств проведения рейдовых мероприятий, несостоятельны, в связи со следующим.

Действующее законодательство предусматривает наличие специального органа - Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), на который в соответствии со статьей 96 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, в том числе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования.

Таким образом, государственные лесные инспекторы, равно как и лесничие, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, из которого следует, что начало исполнение планового (рейдового) задания ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам патрулирования нарушения лесного законодательства составлен отчет о выполнении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162), а также утвержден акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163). 

Мировой судья, вынося постановление о привлечении мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что мастер лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 при исполнении должностных обязанностей не организовал работу по обеспечению автомобилей, перевозивших древесину (автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №) сопроводительными документами, оформленными в установленном лесным законодательством порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией приказа на ФИО3 (л.д. 12), копией докладной и.о. участкового лесничего ФИО8 с приложенными фотографиями (л.д. 67-69), копией объяснения государственного инспектора по охране леса Карачевского участкового лесничества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), копией объяснения государственного инспектора по охране леса Карачевского участкового лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 в совершении административного правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы жалобы по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Общества постановлением и решением суда, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Постановление о привлечении мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мастеру лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника мастера лесохозяйственного участка ООО «ДОЦ плюс» ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1