Дело № 2-1048/2021

42RS0009-01-2021-000825-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«02» марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просят зачесть уплаченную ранее государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в размере 1093,84 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору № ### от **.**.**** в сумме 66917,46 руб., из которых: сумма займа - 20200,00 руб.; проценты - 40400,00 руб.; пени - 6317,46 руб. 

Зачесть поступившие денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного приказа в размере 3523,76 руб., в счет взыскиваемой задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,52 руб.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 169,68 руб.

Свои требования мотивируют тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор микрозайма № ### от **.**.**** (далее - договор), в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером ### от **.**.****, а Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. Договора) в срок до **.**.**** (п. 2.2 Договора), в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В установленный Договором срок Ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа был продлен, при этом, были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой.

В установленный Договором срок, в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.****, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме Истцу уплачены не были.

**.**.**** 000 МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ». что подтверждается копией Решения участника от **.**.****.

Ранее, для взыскания задолженности по договору, Истец обращался в суд в порядке приказного производства. **.**.**** Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ ### о взыскании с Ответчика задолженности по договору (далее-судебный приказ). При этом была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Ответчик воспользовался указанным правом, обратился с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен, вынесенным Определением от **.**.****.

По отмененному судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 3523,76 руб.

По состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед Истцом составила 66917 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 46 коп., из которых: - 20200,00 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора; - 40400,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 Договора; - 863,46 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 Договора; - 5454,00 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 Договора.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена повесткой, которая была вручена ответчику лично, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор микрозайма № ### от **.**.**** (далее - договор), в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 20200 (Двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером ### от **.**.****, а Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. Договора) в срок до **.**.**** (п. 2.2 Договора), в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В установленный Договором срок Ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа был продлен, при этом, были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой.

В установленный Договором срок, в редакции Дополнительного соглашения ### от **.**.****, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме Истцу уплачены не были.

**.**.**** 000 МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от **.**.****.

Ранее, для взыскания задолженности по договору, Истец обращался в суд в порядке приказного производства. **.**.**** Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ ### о взыскании с Ответчика задолженности по договору (далее-судебный приказ). При этом была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Ответчик воспользовался указанным правом, обратился с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен, вынесенным Определением от **.**.****.

По отмененному судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 3523,76 руб.

По состоянию на **.**.**** задолженность заемщика перед Истцом составила 66917 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 46 коп., из которых: - 20200,00 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора; - 40400,00 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 Договора; - 863,46 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 Договора; - 5454,00 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 Договора.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Более того, 29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в т.ч., внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 4-х кратного размера суммы займа, а с 01.01.2017 - 3-х кратного размера (в ред. Ф.З. от 03.07.2016 № 230-ФЗ). При расчёте сумм, подлежащих взысканию, данное требование истцом соблюдено. Расчёт соответствует закону, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО» микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты. Размер процентов устанавливается императивно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны Договора, а именно Истец и Ответчик (далее - Стороны), в пункте 12.2 Договора установили иной размер процентов - 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 650 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № ### от **.**.****, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61250,00 рублей, из которых: сумма займа – 20200,00 руб.; проценты – 40400,00 руб.; пени – 650 руб.

Кроме того, истец просит зачесть денежную сумму по отмененному судебному приказу о взыскании задолженности по договору микрозайма, поскольку со ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3523,76 руб., в счет взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и необходимо зачесть по отмененному судебному приказу по делу 2-1934/2018 от **.**.**** о взыскании задолженности по договору микрозайма со ФИО1 денежные средства в размере 3523,76 руб., в счет взыскиваемой задолженности.

Кроме того, истцом при подаче иска платежным поручением ### от **.**.**** оплачена госпошлина в размере 1093,84 рублей, платежным поручением ### от **.**.**** оплачена госпошлина в размере 1283,36 рублей.

Однако, учитывая заявленные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 66917 руб. 46 коп., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2207,52 рублей.

Таким образом, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере большем, чем было необходимо исходя из цены иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Капитал Сибирь Финанс» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 руб. 68 коп. = (2377 руб. 20 коп. (фактически оплаченных при подаче иска) – 2207 руб. 52 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), а потому госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2207,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № ### от **.**.**** в сумме 61250,00 рублей, из которых: сумма займа – 20200,00 руб.; проценты – 40400,00 руб.; пени – 650 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2207,52 рублей, а всего 63457,52 рублей.

Зачесть поступившие денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного приказа по делу 2-1934/2018 в размере 3523,76 руб., в счет взыскиваемой задолженности.

Возвратить ООО «Капитал Сибирь Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 169,68 рублей, уплаченную по платежному поручению ### от **.**.**** при подаче иска ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 05.03.2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1048/2021 Центрального районного суда г.Кемерово